Решение № 2-3608/2025 2-3608/2025~М-1611/2025 М-1611/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3608/2025

дело № 2-3608/2025

24RS0046-01-2025-003094-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Kia КХ3, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству Kia К5, государственный регистрационный знак № (VIN №). Автомобиль марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим, ООО «Адабсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак № в размере 770 752 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Kia КХ3, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ООО «Абсолют Страхование» обратилось АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 370 752,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769,00 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставил возражения на результаты судебной экспертизы, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, при определении размера ущерба должны применяться реально необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя новые комплектующие изделия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал частично, выражая согласие с заключением судебной экспертизы, ссылался, что экспертом установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления автомобиля новыми деталями.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийский лизинг», ООО «АРТ Строй», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа К3, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки Киа К5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АртСтрой», под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1, двигаясь по ул. Высотная в г. Красноярске, выполняя поворот налево на ул. Телевизорная, не предоставил преимущественное движение Киа К5, двигающемуся по ул. Высотная во встречном направлении движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810024240001486271 от 02.11.2024, в соответствии с которым ФИО1 в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от 02.11.2024, в которых свою вину в ДТП признал, письменными объяснениями ФИО3 от 02.11.2024, справкой и схемой ДТП.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля Киа К5, г/н №.

Имущественный риск повреждения транспортного средства Киа К5, г/н №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа К3, г/н №, на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» на основании полиса ХХХ №.

Судом установлено, что в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа К5, г/н №, составила 770752,80 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Сервис», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Абсолют Страхование» оплатило ООО «К-Сервис» 770752,80 руб.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» видно, что по суброгационному требованию ООО «Абсолют Страхование» АО «АльфаСтрахование» перечислило 310338,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из оснований искового заявления следует, что истец в суброгационном порядке получил от страховой компании виновника ДТП 400 000 руб., в связи чем суд принимает позицию истца о получении возмещения ущерба, причиненного ответчиков в размере 400 000 руб.

Однако, учитывая, что указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Абсолют Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта т/с Киа К5, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №3053/4-2-25 от 22.10.2025, дата выпуска исследуемого автомобиля 22.11.2021, срок эксплуатации на 31.01.2025 – 3,2 года, фактический пробег, согласно акту осмотра повреждений ООО «МЭТР» 59,452 тыс. км. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.11.2024 на 31.01.2025 без учета износа запасных частей составляет 638941 руб., с учетом износа – 633856 руб., при этом при определении стоимости запасных частей применены ценовые данные оригинальных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя под срочный заказ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 238941 руб. (638941-400000).

Доводы истца о том, что т/с Киа К5 на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, ремонт неавторизованной сервисной станцией или с использованием неоригинальных запасных частей досрочно прекращает гарантию, суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства действия гарантийного обслуживания в отношении спорного автомобиля на момент его ремонта, а также не представлены доказательства принадлежности ООО «К-Сервис» к СТОА официального дилера Киа в г. Красноярске, к тому же, с учетом показателей пробега, выявленных повреждений исключительно от рассматриваемого ДТП, характера повреждений, необходимого времени ремонтного воздействия, а также на основании принципа экономической целесообразности экспертом определён размер восстановительного ремонта необходимый и достаточный для полного восстановления автомобиля Киа от полученных в результате ДТП повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 11769 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7585,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 238941 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.

Судья О.А. Милуш