Решение № 2-1702/2023 2-1702/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1702/2023

Дело №2-1702/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой; об отмене вышеуказанного договора дарения и применении последствий мнимости сделки по дарению.

В обосновании требований истец ФИО1 указала, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ года находится 1/2 от общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №7 и 1/2 от общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, также на земельном участке расположен гараж, но документально он не оформлен, границы долей земельного участка не определены. До недавнего времени второй 1/2 долей указанных жилого дома и земельного участка владела сестра ее умершего мужа ФИО3, ответчик по делу, которая является гражданкой Украины и постоянно там проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в части дома, принадлежащей ФИО3 никто не проживал, затраты на содержание не жилой части дома легли на нее, также она оплачивала счета за газ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она заметила, что в части дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 были замечены посторонние лица, как выяснилось позже, в доме она видели родителей ФИО2, ответчика по делу, которые ей пояснили, что они купили 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, а также гараж, на что она им сказала, что имеет преимущественное право покупки доли этих объектов недвижимости и ей никаких предложений о приобретении указанных объектов недвижимости не поступало, с этого времени ей было ограничено в праве пользования гаражом, однако, в гараже хранятся ее личные вещи. Мать ответчика ФИО2- ФИО8 пояснила, что они купили указанные дом и земельный участок с гаражом за 2700000 руб. По факту нахождения посторонних лиц в доме и ограничению пользования гаражом она обратилась в полицию, однако ответом последней от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку имели место гражданско- правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ она направив запрос в Управление Росреестра, и получив выписки ей стало известно, что спорные объекты недвижимости ФИО3 были подарены ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она считает данный договор дарения мнимой сделкой, на основании того, что фактически данный договор прикрывал сделку по купле-продаже долей земельного участка и жилого дома и лишил ее преимущественного права покупки доли данных объектов недвижимости. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой; отменить вышеуказанный договор дарения и применить последствия мнимости сделки по дарению, признав прекращенным право собственности ФИО2 на 1/2 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 125-126).

Впоследствии истец ФИО1 вновь изменила исковые требования и просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО2 с номером государственной регистрацией права № притворной сделкой; отменить договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать прекращенным право собственности ФИО2 на 1/2 от общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 от общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с обязанием возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли (л.д.157-158).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и З.Л.ИБ., производство по делу в отношении указанных исковых требований было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что спорное имущество перешло в собственность ФИО2 безвозмездно, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, нарушений закона при заключении договора допущено не было, кроме того истицей пропущен пресекательный срок предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что она осознано и добровольно подарила свои спорные 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка ФИО2 (л.д. 187).

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 23), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д. 27-31), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ответчиком по делу, и ФИО2, ответчиком по делу, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, согласно которого ФИО3 подарила в собственность ФИО2, 1/2 долю земельного участка площадью 873кв.м. и 1/2 долю индивидуального жилого дома площадью 153,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, а ФИО2 приняла в дар собственность на вышеуказанные 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома (л.д. 116-118).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 153,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, доля в праве 1/2 (л.д. 27-31) и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, доля в праве 1/2 (л.д. 32-45).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находится 1/2 доля от общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля от общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. До недавнего времени, второй 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома, владела сестра покойного мужа истца- ответчик ФИО3, которая является гражданкой <адрес> и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает там. С ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в части дома принадлежавшей ФИО3 никто не проживал, затраты на содержание данной части жилого дома легли на истца, последняя так же оплачивала счета за газ. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, истец с сыном ФИО6 и дочерью ФИО7 заметили, что во второй половине дома появились посторонние лица, как выяснилось позже это были родители ответчика ФИО2, которые пояснили им, что купили 1/2 долю спорных жилого дома, земельного участка, на их просьбу показать документы, они сообщили, что документы находятся на оформлении. Тогда истец поставила их в известность, что она имеет преимущественное право покупки указанных доли жилого дома и земельного участка, но ей никаких уведомлений с предложением приобретения этих объектов не поступало. В свою очередь ФИО8, мать ответчика ФИО2 утверждала, что они купили спорный жилой дом с земельным участком и гаражом на денежные средства, полученные от продажи блока в общежитии и на личные накопления в общей сумме за 2 700 000 рублей. По факту нахождения посторонних лиц в доме, истец сообщила в полицию, по данному заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик ФИО3 заключила соглашение с ФИО8 о предоставлении права пользования 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка до совершения с ней сделки купли- продажи этого имущества, а также ей было рекомендовано по поводу возникшего между ними спора обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запрос в Управление Росреестра по <адрес> и из полученных выписок узнала, что указанные доли земельного участка и жилого дома были по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарены ФИО2 Таким образом, истец считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически данный договор прикрывал сделку по купле-продаже доли спорных земельного участка и жилого дома и лишил ее предоставленного ей законом преимущественного права покупки доли, данных объектов недвижимости. В связи с тем, что ответчик ФИО3 при продаже принадлежащих ей доли спорного недвижимого имущества нарушила право преимущественной покупки истца, то для восстановления ее нарушенного права, на нее должны перевести права и обязанности покупателя, а она в свою очередь обязана возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенного им имущества.

В подтверждение данных обстоятельств истцом А.Ф.ХБ. были представлены следующие доказательства: материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения посторонних в доме и ограничению пользованием гаражом (л.д. 67-85).

Также данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с вышеуказанными доводами представителя истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 не было возмездных отношений, являясь собственником спорных объектов недвижимости, последняя распорядилась им по своему усмотрению. Между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 сложились неприязненные отношения, из-за недобросовестного поведения истца, она приняла решение подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. У истца не было намерений приобрести данное имущество, когда оно было выставлено на продажу, она об этом сама сообщила ответчику, также она не нуждалась в этом имуществе, поскольку проживает одна и не располагает такой материальной возможностью, чтобы приобрести его у ответчика. Кроме того истцом пропущен срок предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору. Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в Управление Росреестра и из полученных выписок из ЕГРН узнала, что доля жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес> подарены ФИО3 ФИО2, однако требования о переводе на нее прав покупателя предъявлены ею в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока. Данный срок является пресекательным, подлежит применению независимо от заявления стороны и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Часть дома, принадлежащая ответчику ФИО3,была в очень запущенном состоянии, так как там никто не проживал, в нем был произведен существенный ремонт, в связи с этим рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в настоящее время значительно выросла. Спорная сделка дарения не являлась притворной, поскольку ФИО3 действительно была намерена подарить долю в праве собственности на дом и земельный участок, а ответчик ФИО2 была намерена принять дар. Сделка не была направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывала иную волю участников сделки. Ответчик ФИО3 была очень благодарна за то, что привели дом ее родителей в хорошее состояние. Спорное имущество перешло в собственность ФИО2 безвозмездно, в соответствии с волеизъявлением сторон договора. Нарушений закона при заключении договора не было допущено. В связи с этим ответчик ФИО2 считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства: фотографии (л.д.195-201).

Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она добровольно и осознано подарила свои 1/2 доли спорных объектов недвижимости, а также пояснила, что спорный жилой дом и гараж построил ее отец ФИО11, в одной части дома проживала их семья, в другой части дома проживала бабушка ФИО1 После смерти бабушки в ее части дома проживали брат ФИО12 с женой ФИО1 и детьми ФИО13 и ФИО14, к ее родителям они относились грубо, угрожали, дрались, постоянно скандалили, выпрашивали деньги и не возвращали, после смерти отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, мать проживала с ними в постоянном страхе, в ДД.ММ.ГГГГ году она забрала свою мать и они уехали проживать к ней и по день смерти она проживала с ней. В ДД.ММ.ГГГГ году мать сначала хотела подарить спорные объекты недвижимости только ей, но впоследствии подарила в равных долях ей и ее брату ФИО12 эти объекты недвижимости. Истец ФИО1 до декабря ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась ее частью дома, варила корм для кур, гусей, хранила свои личные вещи, то есть использовала ее часть дома как подсобное помещение, в результате чего привела дом в запущенное состояние, и он стал разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца написала ей, что сломался газовый котел и нужно решить этот вопрос. Она через своего троюродного брата ФИО9 купила новый котел, организовала его замену, оплатила все расходы, деньги на оплату коммунальных услуг также переводила ФИО9 и он их оплачивал. После этого она задумалась о продаже своей части дома, через свою подругу предложила истцу выкупить ее половину, на что ей был дан ответ, что истец согласна выкупить ее часть дома за 300000 руб., но она не согласилась за такую цену продать ей. После этого в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись услугами риэлтора ФИО10 принадлежащие ей 1/2 доли спорных объектов недвижимости были выставлены на продажу. Риэлтор подготовила необходимые документы, приводила покупателей на осмотр дома, при всех осмотрах ФИО1 присутствовала, также риэлтор предлагала истцу купить данные объекты, но та отказалась. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года появился покупатель ФИО8 и с ней был заключен предварительный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии риэлтора и ФИО9, а также ФИО1 дом был передан ФИО8, где последняя стала проживать, однако через неделю, ФИО1 вызвала полицию по факту нахождения посторонних лиц в доме, вызов полиции повторился и в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они лично приехала в дом. По приезду в родной дом, он его не узнала, в доме было чисто, сделан ремонт, после чего она решила подарить свои доли земельного участка и жилого дома ФИО2, поскольку последняя являлась дочерью ФИО8, у них нашлось много общих знакомых и дальних родственников, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был аннулирован (л.д. 187).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО3 были представлены следующие доказательства: переписка (л.д.188-190).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на преимущественную покупку, в связи с чем, просила признать договор дарения притворной сделкой, признать прекращенных право собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости и признать право собственности за ней на данные объекты недвижимости с обязанием возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Притворность сделки, по мнению истца ФИО1, следует из отсутствия условий и оснований, характерных для дарения, а именно: безвозмездной передачи ФИО3 в пользу ФИО2 спорных объектов недвижимости, она считает, что при заключении спорной сделки стороны, по сути, действовали во исполнение условий договора купли-продажи, используя форму договора дарения для видимости, скрывая истинное содержание сделки с целью нарушения её прав, допуская запрещенное статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что для достижения цели заключенного договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные доли вышеназванных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них за ФИО2, на момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, в связи с чем ФИО3 вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право собственника, никаких встречных исполнений при заключении договора она не получала. Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен, на его основании у ФИО2 возникло право собственности на спорное имущество. Следовательно, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

Вместе с тем истцом ФИО1, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения указанные ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны ответчиков по сделке дарения фактически имело место встречное исполнение.

Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что ответчик надлежащим образом не уведомила об отчуждении спорных объектов недвижимости, не является основанием для удовлетворения иска в части признания договора дарения недействительным, поскольку спорные доли объектов недвижимости отчуждались по безвозмездной сделке - дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с ее притворностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Рассматривая ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору по ст. 250 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

О нарушении своего права истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месячного срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ. При этом, ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец и представитель истца не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли вправе общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск ФИО1 в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом или ее представителем не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи на истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченные покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Истцом ФИО1 также не были представлены доказательства возможности выкупить спорные доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 168,170, 209,218,246,250, 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.Х, к Л.И., ФИО3 признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО2 в отношении дарения 1/2 доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, притворной сделкой, о признании прекращенных право собственностиЗиннатуллиной ЛилииИльзуровны на указанные объекты недвижимости, о признании права собственности за АдиятуллинойФаридойХасановной на данные объекты недвижимости с обязанием возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяцачерез Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: