Решение № 2-3340/2020 2-3340/2020~М-2678/2020 М-2678/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3340/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004478-62

Дело № 2-3340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства. Ответчик обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не выполняла, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 432 922,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права (требования) по указанному договору ООО «ЭОС». На момент уступки прав (требования) размер задолженности ответчика составил 432 922,25 рублей. О проведенной уступке прав (требования) ответчик была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 432 922,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 259 233,85 рублей, задолженность по процентам в размере 173 688,40 рублей, а также сумму госпошлины в размере 7 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 8055 рублей, размер последнего платежа – 8 265,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача клиенту кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банк, исполнил свои обязательства, открыв на имя ФИО1 карточный счет №, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства.

Из анкеты-заявления №.1 следует, что ответчик ознакомлена и согласна с правилами, условиями и тарифами банка, уведомлена о размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту, обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, а также согласна с правом банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Все вышеперечисленное подтверждается подписью ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Впоследствии Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 922,25 рублей.

Сведений об оплате ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 432 922,25 рублей и включает в себя сумму основного долга в размере 259 233,85 рублей, сумму процентов в размере 173 688,40 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что условиями кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими платежами ежемесячно по 8055 рублей, размер последнего платежа – 8 265,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности.

С настоящим иском в ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным повременным платежам.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с мая 2017 года в сумме 104 922,58 рублей, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 529 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3 298,45 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ в размере 104 922,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.