Решение № 2-4902/2024 2-4902/2024~М-4154/2024 М-4154/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4902/2024

Гр. дело №2-4902/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006146-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (№) по эмиссионному контракту (№). Также, заемщику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 471813,94 руб., просроченные проценты в сумме 49798,9 руб., неустойка – 4927,89 руб., всего в сумме 526540,73 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, однако, на момент обращения с иском в суд, данное требование не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 526540,73 руб., а так же государственную пошлину в сумме 8465,41 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направлялись по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверт с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании заявления от (дата) на получение кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта (иные данные) (№) по эмиссионному контракту (№), с лимитом кредита 80000 руб., под (иные данные) % годовых, по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Особенности выдачи и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка России регулируются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

С указанными документами по предоставлению кредитной карты ответчик была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

В разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк отражены условия кредитования (далее – Условия). Исходя из положений Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Кредитный лимит по карте был увеличен до 500000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты по ставки и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями Банка ФИО1 был ознакомлен, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 526540,73 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 471813,94 руб., просроченные проценты в сумме 49798,9 руб., неустойка – 4927,89 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на получение кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки; расчетом задолженности, Тарифами., информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, отчетом по кредитной карте, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением договора на предоставление кредитной карты, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, (дата) в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) по состоянию на (дата) составляет в сумме размере 526540,73 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 471813,94 руб., просроченные проценты в сумме 49798,9 руб., неустойка – 4927,89 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Ответчик своего контррасчета суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом, при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размер неисполненного обязательства и с учетом объективных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 8465,41 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а (паспорт (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в размере 526540 рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.