Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024~М-1261/2024 М-1261/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

Дело №2а-1679/2024

59RS0001-01-2024-002572-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского района г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Дзержинского района г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми о признании решения призывной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата незаконным.

Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г.Перми Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2024, на заседании призывной комиссии 18.04.2024 ему была выдана повестка на 20.04.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец считает, что в рамках прохождения мероприятий призывной комиссией были допущены существенные нарушения, в силу которых его призыв к прохождению военной службы является незаконным. А именно, профессиональный психологический отбор должен был проводиться до заседания призывной комиссия, без его результатов призывная комиссия не имела права принимать решение о призыве на военную службу. Последний раз профессиональный психологический отбор административный истец проходил четыре года назад. Кроме того, на заседании призывной комиссии в нарушение норм закона присутствовало три члена комиссии, вместо необходимых семи, что также свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения. Принятое призывной комиссией решение нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об оспаривании решения призывной комиссии.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки, суду не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении требований просила отказать.

Представители Призывных комиссий, Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы личного дела призывника ФИО1, оценив представленные суду доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе (пункт 2).

Судом установлено:

ФИО1, Дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г.Перми.

При постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности «А» - годен к военной службе.

На период обучения в Пермском государственном радиотехническом колледже им. ФИО4 ФИО1 предоставлялась отсрочка до 30.06.2022 года на основании п. «а» ч.2 ст.24 Закона №53-ФЗ.

17.11.2023 года проведено обследование ФИО1 по профессиональному психологическому отбору, что также отражено в учетной карте призывника.

В период весенних мероприятий 2024 года в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение о призыве на военную службу.

Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских документов которые свидетельствовали бы о наличии о ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы представлено не было.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на то, что он был призван на военную службу без прохождения профессионального психологического отбора.

Вместе с тем, данные доводы административного истца опровергаются материалами личного дела, согласно которым указанные мероприятия были проведены в отношении ФИО1 Дата, с момента их проведения предусмотренный шести месячный срок на момент призыва не истек.

Доводы административного истца о том, что на заседании призывной комиссии присутствовали не все члены призывной комиссии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как усматривается из выписки из протокола № от Дата, на заседании призывной комиссии в отношении административного истца присутствовали 6 членов: председатель призывной комиссии – заместитель главы администрации Адрес ФИО5; военный комиссар Индустриального и Дзержинского районов г.Перми ФИО6; секретарь комиссии ФИО7; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО8; представитель ОВД ФИО9; представитель управления образования ФИО10

Таким образом, на заседании призывной комиссии присутствовало 6 членов, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком положений п. 1 ст. 27 Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку вопрос о призыве административного истца на военную службу не касался альтернативной гражданской службы, обязательное участие представителя органа службы занятости населения, не требовалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к Призывной комиссии Дзержинского района г.Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об оспаривании решения призывной комиссии Дзержинского района г.Перми №14 от 18.04.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... А.А.Зайцева

...

...