Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-8700/2016;)~М-7405/2016 2-8700/2016 М-7405/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием прокурора Словцовой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Нвокуйбышевская центральная городская больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда.

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Нвокуйбышевская центральная городская больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер». В обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни скончалась мать истицы – ФИО2 Согласно заключению, судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. При жизни она проходила лечение у ответчиков - в ГБУЗ СО «НЦГБ» и ГБУЗ СО «СОКОД» на предмет <данные изъяты>. Истец полагает, что при жизни ей оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, <данные изъяты>. Данные выводы она основывает на том, что состояние здоровье ее матери ФИО2 начало ухудшаться в 2013 году, и она сразу обратилась к врачу участковому терапевту больницы НЦГБ Якубайтес, но та ошибочно как полагает истица не диагностировала у ФИО2 начальные <данные изъяты> Кроме того, врач-проктолог больницы НЦГБ ФИО3, к которому ФИО2 была отправлена в тот момент на консультацию при ее обследовании не провел обследование, как того требует стандарт оказания медицинской помощи больным. Также в 2014 году при сохранении этих симптомов врач Якубайтес лечила ФИО2 от бронхита. По мнению истицы, именно из-за ошибок этих врачей у ФИО2 <данные изъяты> Истица считает, что врач онколог ФИО4 и участковый терапевт Якубйтес, работающие в ГБУЗ СО «НЦГБ», не оказывали поллиативной помощи в полном объеме, несмотря на крайне тяжелое состояние ее матери ФИО2 Врачи ГБУЗ СО «СОКОД» также не сочли нужным не оказывать матери истицы <данные изъяты> По мнению истицы, врачами были нарушены положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.04. 2015 года «Об утверждении Порядка оказания поллиативной медицинской помощи взрослому населению» № 187н. Были нарушены как порядок направления на оказание данного вида помощи, так и порядок ее оказания. <данные изъяты>. Истец считает, что врач ГБУЗ СО «НЦГБ» Якубайтес назначал ее матери неправильное лечение. В результате такого лечения ее мать <данные изъяты>. Также истец считает, что в процессе лечения таким больным, каким являлась его мать – ФИО2 полагается предоставление госпитализации в сестринское отделение. Однако госпитализацию ФИО2 никогда не предлагали. В результате такого лечения мать истицы при жизни претерпевала <данные изъяты>

Истица, ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ГБУЗ СО «НЦГБ» <данные изъяты> рублей и ГБУЗ «СОКОД» <данные изъяты> рублей в счет причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ГБУЗ СО «СОКОД» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ГБУЗ СО «НЦГБ» - о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании представитель ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред причиненный гражданину в результате смерти близкого родственника ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО2, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2 машиной скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО «НЦГБ» в крайне тяжелом состоянии, установлен <данные изъяты>

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до наступления смерти ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ СО «НЦГБ» и ГБУЗ «СОКОД».

По утверждению истицы ФИО1 ее матери ФИО2 оказывалась ненадлежащего качества медицинская помощь.

Согласно акту судебно-медицинского исследования 10-07/139 Нк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,67%, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 144-147).

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском образовании в Российской Федерации» АО СК «Аскомед»», являющейся страховой компанией, проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истицей ответчиками.

В силу ч. 6 ст. 40 указанного закона указанная экспертиза представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи ФИО7 по поручению АО СК «Аскомед» в связи с жалобой ФИО8 произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2 ГБУЗ «СОКОД».

Актом экспертизы качества медицинской помощи установлено, что при обращении ФИО2 в ГУБЗ «СОКОД» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> с T4N1M0G2 3B ст. ФИО9 терапия 38 Гр 10.2015 <данные изъяты> Страховой компанией дефектов в оказании медицинской помощи, повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица не выявлено. Консультации специалистов и диагностические обследования на этапе консультативно-поликлинического отделения ГБУЗ «СОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме.

Страховой компанией «Аскомед» также составлен акт медико-экономической экспертизы страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг ГБУЗ СО «НЦГБ». Из акта следует, что по данным записей в журнале приемного покоя ГБУЗ СО «НЦГБ, пациентка при обращении осмотрена двумя хирургами. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей врачи ГБУЗ «СОКОД» <данные изъяты> Из показаний которых следует, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь в полном объеме в соответствии с её основным заболеванием. Из показаний свидетелей также следует, что ФИО2 не высказывала жалобы на боли в сердце, жаловалась только на боли в прямой кишке. От госпитализации в отделение сестринского ухода пациент неоднократно отказывалась. ФИО2 в начале 2016 года были назначены сильные наркотикосодержащие препараты, при приеме которых употребление алкоголя категорически противопоказано. Не проведение биопсии ФИО2 в связи с низким гемоглобином, не повлияло бы на тактику ее лечения. Причинной связи между проведенным лечением и ухудшением здоровья ФИО2 не имеется.

Суд принимает показания свидетелей, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей судом выявлено не было. Кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материала проверки КУСП № от 1204.2016 (отказной материал №), в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, в связи с оказанием его матери ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями здоровья ФИО2 не установлена по причине отказа ФИО8 от эксгумации тела матери для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, решением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, не установлен ни факт противоправности поведения ответчиков, ни наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ФИО8 неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившей смертью ФИО2 Между тем, экспертиза не была проведена ввиду ее не оплаты истцом.

В судебном заседании истица вновь заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, гарантируя частичную ее оплату.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству истицы, перед экспертами поставлены вопросы, предложенные истцом; экспертиза не была проведена по вине истицы, истица отказалась от ее оплаты, учитывая мнение представителя ГБУЗ «САКОД», заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы отказано.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков ГБУЗ «СОКОД» и ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦГБ» и наступившей смертью ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова