Решение № 2-1-12/2021 2-1-12/2021(2-1-807/2020;)~М-1-794/2020 2-1-21/2021 2-1-807/2020 М-1-794/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1-12/2021

дело № 2-1-21/2021

12RS0016-01-2020-001547-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании в счет погашения задолженности 2850000 рублей. В обоснование требований указано, что 07 ноября 2017 г. истец передал ФИО7 в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается распиской. Взятые в долг денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами в общей сумме 2850000 рублей заемщик обязался возвратить в срок до 30 апреля 2019 года. Не исполнив обязательство по возврату долга и уплате процентов, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ умер. Образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 2850000 рублей истец просит взыскать с ФИО4 как принявшего наследство после умершего ФИО6 наследника.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически переданы истцом ФИО6 в конце января 2018 г., после того как ФИО6 получил паспорт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 100000 рублей, остальные 1400000 рублей переданы в январе 2018 г. Представленная расписка оформлена надлежащим образом, подтверждает факт передачи заемщику денежных средств в указанной сумме, содержит все существенные условия договора займа, лично подписана ФИО6, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля. Вывод эксперта о последовательности составления расписки и проставления подписи и даты в ней носит вероятностный характер, соответствующий вопрос судом перед экспертом поставлен не был.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, не согласившись с заявленными ФИО2 требованиями, обратился к истцу со встречным иском о признании незаключенным договора займа, подтвержденным распиской от 07 ноября 2017 г., поскольку денежные средства по ней не передавались. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на несоответствие формы расписки установленным требованиям, а также указанных в расписке паспортных данных заемщика действительным. Заключением эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подтверждается составление расписки после проставления заемщиком подписи и даты в ней, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО6 на заключение сделки на указанных в расписке условиях.

Привлеченные к участию в деле Горномарийский межрайонный прокурор, Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу, нотариус по Козьмодемьянскому нотариальному округу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение заключенного между истцом ФИО2 и ФИО6 договора займа представлена расписка от 07 ноября 2017 года, в которой указано, что ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей под 60% годовых с обязательством возврата суммы займа и причитающихся процентов в общей сумме 2850000 рублей до 30 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО6 наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принял ответчик ФИО4

Поскольку при жизни ФИО6 не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с ответчика как наследника умершего заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов ответчика о подложности представленной расписки ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от 08 марта 2021 г. № следует, что хотя подпись и дата проставления подписи в расписке о получении денежных средств от 07.11.2017 принадлежат ФИО6, но выполнены они раньше, чем напечатан основной текст расписки.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, последовательны и по сути подтверждают довод ответчика об отсутствии выраженной воли ФИО6 на получение займа в сумме, указанной в расписке от 07.11.2017. Нанесение подписи наследодателя ранее печатного текста ставит под сомнение осведомленность ФИО6 о содержании расписки и его согласие на совершение данной сделки.

Вопреки доводам стороны истца суд находит заключение эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от 08 марта 2021 г. № допустимым доказательством, а сделанный им вывод о последовательности составления расписки и нанесения подписи в ней соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Из данных в суде объяснений истца следует, что передача денежных средств ФИО6 имела место более чем на 2 месяца позднее даты составления расписки (30 января 2018 года), т.е. фактически денежные средства в сумме 1500000 рублей или, как впоследствии пояснил истец, 1400000 рублей 07 ноября 2017 г. по указанной расписке не передавались.

То обстоятельство, что указанная в расписке дата не соответствует дате ее составления, подтверждается содержащимися в ней паспортными данными ФИО6: паспорт выдан 29 декабря 2017 года, в то время как расписка составлена 07 ноября 2017 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что по расписке от 07 ноября 2017 года денежные средства в долг истцом ФИО6 не передавались, при этом доказательства получения ФИО6 заемных средств в январе 2018 года суду не представлены.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца в подтверждение факта передачи ФИО6 денежных средств в январе 2018 года на показания свидетеля ФИО9, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи суммы займа заемщику, а представленная истцом расписка не доказывает передачу 07 ноября 2017 года покойному ФИО6 денежных средств в указанной сумме, суд полагает договор займа от 07.11.2017, на который ссылается истец, незаключенным.

В данном случае наличие в расписке подписи наследодателя, принимая во внимание обстоятельства составления расписки, не подтверждает ни волеизъявление ФИО10 на заключение сделки, ни факт передачи истцом последнему денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворение встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований, носящих неимущественный характер, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ истцом подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина

, подлежит возмещению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2850000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 07 ноября 2017 года на сумму 1500000 рублей между ФИО2 и ФИО6 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 г.

Решение01.07.2021