Решение № 2-4377/2019 2-945/2020 2-945/2020(2-4377/2019;)~М-3059/2019 М-3059/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4377/2019

2-945/2020

24RS0013-01-2019-004008-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50000 000 руб., почтовых расходов в сумме 128 руб. 50 коп., 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.2-10,61,62).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых грозило до 24 лет лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении истца было прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Указывает, что до задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в гражданском браке с ФИО2, и более того, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя от осуществления которой имел регулярную, достойную прибыль и большие цели на будущее. Вместе с гражданской женой имел намерение в скором времени узаконить отношения и обзавестись детьми. Однако, его задержание сильным образом изменило жизнь истца. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. он был взят под стражу и помещен в СИЗО-1, где ему пришлось провести в камере 1 (один) год и весь этот год он находился под обвинением в двух особо тяжких преступлениях, участвовал в следственных и судебных действиях, помимо всего прочего, его помещали в металлическую клетку в зале судебного заседания, что также унижало честь, достоинство и деловую репутацию истца. Все это время ФИО1 находился в постоянном страхе за свою жизнь, поскольку возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности сроком на 24 года лишило бы его большей части жизни и всех жизненных целей. После вынесения приговора Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. истец был этапирован в ОИК-36 ИК-34, где жил в невыносимых условиях для существования в период с ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь, это касается контингента, который состоял из: насильников, маньяков, убийц, и иных лиц с девиатным поведением. Во-вторых: в данном исправительном учреждении отбывали наказание лица, страдающие туберкулезом. Все это время истец опасался за свое здоровье, поскольку основным источником распространения туберкулеза являлась столовая и общежитие, в которых располагались жилые комнаты, где до ДД.ММ.ГГГГ содержались осужденные, страдающие туберкулезом. Во время отбивания наказания в ОИК-36ИК-34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛИУ-35 находилось в соседнем общежитии, однако питались осужденные, страдающие туберкулезом, и осужденные, отбывающие наказание в ОИК-36 ИК-34, в одной и той же столовой, за одними и теми же столами, и из одной и той же посуды. В-третьих, условия содержания в ОИК-36 ИК-34 признаны негуманными, приравненным к пыткам, и содержатся в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе “Наследников против России” №, Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе “Лазарев против России” №. На основании Постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима и был этапирован в ИК-43 <адрес>), где не смог видеться с родственниками и утратил социальные связи (гражданская жена, ФИО2, не выдержала длительной разлуки и бросила истца), тем не менее, пережив зиму, он был освобожден по статье 80 УК РФ. На основании Постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы вплоть до отмены приговора Центрального, районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу пришлось пережить не только нравственные и физические страдания, но и испытать финансовые трудности, так как руководствуясь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Центр занятости населения не смог предоставить ему работу, в результате чего, получая пособие по безработице, пришлось практически год жить, получая 1200 руб. в месяц. Однако, ИП ФИО3 был готов принять его на работу, но из-за меры пресечения в вида подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смог трудоустроиться. Помимо всего прочего, Центром занятости населения ФИО4 был направлен на обучение в Красноярский строительный техникум в целях освоения специальности “Водитель транспортных средств категории “С”, но в прохождении обучения было отказано на том основании, что он имеет судимость. В результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец потерял все: основной источник существования - бизнес, репутацию, возможность создать семью и реализовывать свои жизненные цели как полноправный гражданин Российской Федерации.

Истец ФИО1 (путем видеоконференцсвязи) и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмак И.Н. просил исковые требования удовлетворить частично, доводы изложенные в письменном отзыв на исковое заявление поддержал (л.д.82-84).

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, в судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.69-73).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (л.д.15).

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 19-24,).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, определено считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30 п.“б” ч. 2 ст. 228.1УК РФ, на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии осого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д.37).

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания истцу была заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы (л.д.16).

Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене частично установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ отказано (л.д.36).

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в виду новых обстоятельств, отменены в том числе приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.17-18).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение, что умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца правомерны. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер причиненных ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в которых он отбывал наказание.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований истца, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. (л.д. 63), в счет возмещения почтовых расходов 128 руб. 50 коп. (л.д. 60а-60б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова