Решение № 2-1241/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1241/2024;)~М-917/2024 М-917/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1241/2024

Дело №... (2-1241/2024)

11RS0004-01-2024-001935-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 02.02.2023 между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 67000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 27.09.2023 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.04.2023 по 27.09.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 100 184,63 руб., из которых: сумма основного долга 75 244,58 руб., сумма процентов 23 979,17 руб., сумма штрафов 960,88 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2023 по 27.09.2023 включительно, в размере 100 184,63 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 3203,69 руб.

АО «Тинькофф Банк» с 05.06.2024 сменил наименование на АО «ТБанк».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.72-74), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

16.09.2024 ответчик ФИО1 умерла (л.д.61).

Наследниками умершей ФИО1 являются её супруг ФИО2 и её несовершеннолетние дети КЯ., **.**.** г.р. и КВ **.**.** р. (л.д.67).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – ФИО2, действующий за себя и от имени несовершеннолетнего сына КЯ сын наследодателя – КВ., в качестве третьего лица привлечено ОМВД России «Печорский».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, действующего за себя и от имени несовершеннолетнего сына **** извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.75-78).

Ответчик ФИО2, действующий за себя и от имени несовершеннолетних детей **** написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие КВ иск не признает, так как кредит на его супругу был оформлен мошенниками (л.д.80-81).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.79).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материалы уголовного дела №..., возбужденного 03.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Федеральный закон "Об электронной подписи" № 63-ФЗ в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Исходя из приведенных положений закона, кредитный договор может быть заключен сторонами в электронной форме, подписан простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №..., тарифный план ТП 9.21 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 67 000 рублей.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий, заявления заемщика на предоставлении кредитной карты (л.д.11-12).

Договор подписан посредством использования простой электронной подписи (ключ простой электронной подписи 9668). Оформлена кредитная карта №...

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Документы направляются на адрес электронной почты клиента.

Как следует из материалов дела, с выпущенной кредитной карты **** **.**.** в 16 час. 37 мин произведено снятие наличных денег в банкомате ********** в размере 60 000 рублей и в 16 час. 38 мин. были сняты ещё 7000 рублей, всего было снято 67 000 рублей (мат. уг. дела).

В судебном заседании 30.07.2024 (л.д.44), в котором участвовала ФИО1, последняя суду пояснила, что **.**.** на её телефон поступил звонок с приложения «WhatsApp» со значком Госуслуг, представились службой безопасности, сказали, что якобы на неё хотят оформить кредит в Сбербанке, попросили зайти в приложение Сбербанка. Зайдя в Сбербанк Онлайн, она увидела, что там висит заявка на 136 000 рублей; также её спросили, есть ли у неё кредиты, ФИО1 ответила, что есть в «Тинькофф Банке», и ей сказали зайти туда. В приложении ФИО1 увидела, что ей одобрена кредитная карта, о чём она сообщила звонящим, они сказали, чтобы её отменить, она должна скачать приложение «Зеркало». Не отключая связь, ФИО1 зашла в «Тинькофф Банк», и они (звонящие), как пояснили в полиции, увидели её пароль, после чего вывели деньги с виртуальной карты «Тинькофф Банк» на другую, и сняли деньги в **********. ФИО1 СМС не отправляла, ничего не подписывала, сразу позвонила в Сбербанк, сообщила о мошенниках, ей сказали, что на её имя хотели взять кредит, но Сбербанк отказал. Деньгами «Тинькофф Банк» она не пользовалась. Пошла в полицию и там возбудили уголовное дело. Заявление-анкету она не заполняла, кредитную карту не получала, электронную подпись не ставила. Кредит в «Тинькофф Банк» брала в октябре 2022 года на покупку телефона.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении (мат. уг.дела л.д.3).

По данному факту 03.02.2023 следователем СО ОМВД России по г. Печоре (с 01.01.2025 переименовано в ОМВД России «Печорский») ст. л-том юстиции Г.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (мат. уг. дела л.д.1). ФИО1 признана по делу потерпевшей (мат. уг. дела л.д.40).

В ходе расследования уголовного дела 03.02.2023 составлен протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 «Redmi 11», из которого следует, что при входе в приложение «WhatsApp» имеются входящие вызовы от номера +79918473313 от 02.02.2023 в 15:30 продолжительностью 1 час 39 мин. 45 сек., в 15:23 продолжительностью 7 мин.22 сек. При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» имеется информация об оформленной заявке на кредит на сумму 359281 рублей - отклонена. На рабочей панели имеется установленное приложение «****». При входе в сообщения телефона имеется чат с Tinkoff, где имеются различные сообщения с кодами, один из которых код активации карты ****. Также имеется сообщение с ****, который являлся ключом простой электронной подписи (мат. уг. дела л.д.16-21).

Из рапорта о\у ОУР ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Д.. следует, что были проверены в системе ИБД-Ф «дистанционное мошенничество» телефонные номера на предмет совпадений: абонентские номера: №... (ООО «Ростелеком», **********.) – совпадений нет. Программа **** – данная программа является мошеннической (мат. уг. дела л.д.13).

Из ответа АО «Тинькофф банк» от 18.02.2023, данного на запрос следователя СО ОМВД России по г. Печоре, следует, что в рамках договора кредитной карты №..., заключенного 02.02.2023 с ФИО1, на имя клиента была выпущена кредитная карта №.... По данному договору произведено снятие наличных 60000 руб. и 7000 руб. в АТМ Банк 3294 по адресу: **********мат. уг. дела л.д.30-36).

Также из ответа АО «Тинькофф банк» от 22.02.2023 следует, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 23.10.2022 заключен кредитный договор №... на сумму 21204,48 руб., задолженность по состоянию на 22.02.2023 по данному договору составляет 15700,90 руб. (мат. уг.дела л.д.38-39), и, как пояснила в судебном заседании 30.07.2024 ФИО1, данный кредит она брала для приобретения мобильного телефона.

В протоколе допроса потерпевшей ФИО1 даны подробные объяснения о совершении в отношении неё мошеннических действий, при этом она поясняет, что не имела намерения на получение виртуальной кредитной карты, деньгами, снятыми с данной карты в ********** в сумме 67000 рублей, не воспользовалась (мат. уг.дела л.д.42-46).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (мат. уг. дела л.д.67).

24.10.2023 истец обратился к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Выданный 30.10.2023 судебный приказ был отменен 19.01.2024 в связи с поступившими возражениями (мат. гр. дела №...).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку договор кредитной карты №... от 02.02.2023 с лимитом задолженности 67000 руб. ФИО1 не заключала, сам договор не подписывала, денежными средствами в размере 67 000 рублей, снятыми 02.02.2023 через короткий промежуток времени (менее часа) в АТМ Банк 3294 по адресу: **********, Проспект победы, 141, не воспользовалась, истец, являясь юридическим лицом, не убедился в достоверности простой электронной подписи, что она выполнена именно ФИО1, данный договор по изложенной выше аргументации является ничтожным.

Правовых оснований для взыскания задолженности по данному договору в сумме 100 184,63 руб. с наследников ФИО1 – ФИО2, действующего за себя и от имени несовершеннолетнего сына Краузе **** не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3203,69 рублей удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске АО «ТБанк», ****, к ФИО2, ****, действующему за себя и от имени несовершеннолетнего сына ****, ****, о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты №... от 02.02.2023, образовавшейся за период с 21.04.2023 по 27.09.2023 включительно, в размере 100 184,63 (сто тысяч сто восемьдесят четыре рубля 63 копейки) рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3203,69 (три тысячи двести три рубля 69 копеек) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.