Постановление № 1-46/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Кильмаевой О.Н., представившей удостоверение №595 и ордер №78 от 05.02.2018,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не

задерживался, 13.12.2017 избрана мера процессуального

принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО1 находился возле дома № 120 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия. В это время ФИО2 попросил у ФИО1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Alcatel 5042D», чтобы выйти в сеть интернет, на что ФИО1 согласился и передал ФИО2 свой телефон. Получив от ФИО1 сотовый телефон марки «Alcatel 5042D», в корпусе чёрного цвета, IMEI 1-865282022700650, IMEI 2-865282022700668, ФИО2 решил его похитить с целью его использования для своих личных нужд. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не спрашивая разрешения у ФИО1, стал от него уходить с сотовым телефоном «Alcatel 5042D». В этот момент ФИО1 заметил преступные действия ФИО2 и потребовал от последнего остановиться. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, решил довести задуманное им преступление до конца и, игнорируя требование ФИО1 остановиться, с сотовым телефоном «Alcatel 5042D» с указанного места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Alcatel 5042D», стоимостью 2500 рублей.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Адвокат Кильмаева О.Н. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании, также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего об особом порядке принятия судебного решения - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 похитил у ФИО1 сотовый телефон «Alcatel 5042D», при этом его преступные действия были замечены ФИО1, а ФИО2 осознавал, что его действия не носят тайный характер, поскольку ФИО1 видит и понимает, что тот похищает его сотовый телефон.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В заявлении указано, что вред ему полностью возмещен. Данное заявление им сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и также представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кильмаева О.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> не судим (л.д.91, 92), имеет постоянное место жительства (л.д.93), по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно (л.д.100, 101), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего в судебном заседании и расписка о том, что ФИО1 получил от подсудимого денежные средства в общей сумме 2600 рублей. Причиненный вред в полном объеме заглажен подсудимым и данную сумму потерпевший ФИО1 считает достаточной для заглаживания причиненного вреда.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшей возместил полностью. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Alcatel 5042D» IMEI 1-865282022700650, IMEI 2-865282022700668, возвращенный ФИО1 оставить в распоряжении ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Кильмаевой О.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Р.И. Апарин