Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 19.09.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что 06.07.2012г. между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в его обеспечение заключены договоры поручительства с истцом и ФИО3 Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла и по решению Кировского районного суда от 19.02.2014г. с заемщика и поручителей взыскана задолженность в размере 486 711,99 рубль и госпошлина в размере 8 067,12 рублей. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако, задолженность взыскивается с истца 50% из пенсии и 50% из зарплаты. Основной должник уклоняется от погашения задолженности, всего ею внесено 38 000 рублей. Второй поручитель ФИО3 также не исполняет обязанности по погашению взысканной суммы, с нее взыскано 11 469 рублей. С истца по май 2017г. взыскано 169 439,84 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, выплаченную по исполнительному листу сумму в размере 169 439,84 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4 588,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, где исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2014г. в пользу ОАО «Россельхозбанка» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 486711,99 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8067,12 рублей.

Из справки судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № <№> от 15.07.2015г., сумма задолженности составляет 489 401,03 рубль. По состоянию на 30.05.2017г. остаток задолженности составляет 319 961,19 рубль, всего удержано за период с 2015 по 2017г. 169 439,84 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с ФИО2, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169 439,84 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Полиефтовны к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 169 439,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588,80 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов