Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-681/2018;)~М-662/2018 2-681/2018 М-662/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 11 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вардугина И.Н.,

при секретаре: Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2018 года в размере 135 055 рублей 19 копеек, процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 июня 2018 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 130000 рублей 00 копеек под 15 % годовых на срок до 28 мая 2021 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 135 055 рублей 19 копеек, из которых 111500 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 14800 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 8203 рубля 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 551 рубль 30 копеек – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 22 июня 2018 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек до 28 мая 2021 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22 июня 2018 года являлось поручительство ФИО2 Согласно п.1.5 договора поручительства № О-7911872444/05 от 22 июня 2018 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением от 22 июня 2018 года (л.д.12). Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 135 055 рублей 19 копеек, из которых 111500 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 14800 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 8203 рубля 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 551 рубль 30 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25, 5-6).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником ФИО1 кредитных обязательств также нашла свое подтверждение.

Нормами ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. ( в редакции от 24.03.2016г.) №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» процентов, начисляемых по ставке 15% годовых на остаток задолженности в размере 126300 рублей 00 копеек начиная с 06 декабря 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3901 рубль 10 копеек солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 июня 2018 года по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 135 055 рублей 19 копеек, из которых 111500 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 14800 рублей 00 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 8203 рубля 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 551 рубль 30 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 15% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 126 300 рубля 00 копеек начиная с 06 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 12 февраля 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3901 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья