Апелляционное определение № 33-4039/2026 Ж-3422/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0011-02-2024-003012-79

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-972/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4039/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к адрес о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ссылаясь на то, что 18.11.2023 г. на адрес в районе дома № 3 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес (полис серии ХХХ № 0338581186). 20.11.2023 г. в адрес было подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания определенной Страховщиком. 06.12.2023 г. Страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт ТС на СТОА (отсутствии у Страховщика договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта), а также отсутствием согласия фио на направление ТС на СТОА, не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, или на доплату за восстановительный ремонт. Вместе с тем, в день подачи заявления о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт от 20.11.2023 г., адрес не предлагало ФИО1 получить направление на СТОА не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом либо осуществить доплату. Только 08.12.2023 г., после того как Страховщик ознакомил фио с заключением о стоимости восстановительного ремонта – сумма, потерпевший дал согласие на осуществление доплаты за ремонт, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму сумма, установленную ст.7 Закона об ОСАГО. 12.12.2023 г. адрес отказало в выдаче направления на ремонт, так как выплата была произведена в денежной форме. Однако, первый акт о страховом случае, о принятии решения о выплате страхового возмещения деньгами, был составлен только 28.12.2023 г., соответственно, 08.12.2023 г. Страховщик убыток не урегулировал и обязан был выдать направление на ремонт. 15.12.2023 г. в адрес было подано заявление (претензия), в котором потерпевший просил, в очередной раз выдать направление на ремонт либо возместить причиненные убытки. 18.12.2023 г. адрес вновь отказало в выдаче направления на ремонт, так как выплата была произведена в денежной форме.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае же удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как нарушений прав Истца со стороны Страховщика не усматривается, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки на будущее время по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права; также по доводам апелляционной жалобы ответчик в лице представителя просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика адрес, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2023 г. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0338581186.

20.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, имея намерение получить его в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, определенной Страховщиком.

06.12.2023 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт ТС на СТОА, а также отсутствием согласия фио на направление ТС на СТОА, не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, или на доплату за восстановительный ремонт.

Между тем, как указал суд, сведений о том, что на день подачи заявления о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт адрес предлагало ФИО1 получить направление на СТОА не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом либо осуществить доплату, в материалах дела не имеется.

08.12.2023 г., после того как адрес ознакомило фио с заключением о стоимости восстановительного ремонта, истец дал согласие на осуществление доплаты за ремонт, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму сумма, установленную ст.7 Закона об ОСАГО.

В ответ на согласие истца на доплату за ремонт, 12.12.2023 г. адрес отказало в выдаче направления на ремонт, так как выплата была произведена в денежной форме.

15.12.2023 г. в адрес было подано заявление (претензия) в котором ФИО1 снова просил выдать направление на ремонт либо возместить причиненные убытки.

18.12.2023 г. адрес вновь отказало в выдаче направления на ремонт, по основаниям, указанным ранее.

29.12.2023 г. адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 638402.

26.01.2024 г. адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 97737.

16.02.2024 г. адрес выплатило ФИО1 неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 19819.

Обсуждая доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что адрес предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не следует, что страховщик предлагал истцу произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае не исполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 г. размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что адрес ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсации истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного в материалы дела заключения № 121/24 ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с вышеизложенным, суд указал, что оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд посчитал, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение)) является обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п.6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.12.2023 г. на дату вынесения решения судом 11.07.2025 г. составляет сумма (сумма х 1% х 578 дней).

Между тем, судом отмечено, что общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать сумма, поскольку в силу прямого указания п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом выплаченной адрес неустойки в размере сумма, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма – сумма).

Между тем, к названной сумме суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8 неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в рассматриваемом случае сумма, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно решению суда, в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца фио и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, истцом был заявлено требование о взыскании с ответчика – адрес неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном сравни гражданской ответственности владельца транспортных средств" (постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Приходя к выводу о снижении предельной суммы неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об уменьшении неустойки наличием исключительных оснований для ее уменьшения, ограничившись указанием на возможность ее снижения, при этом материалы дела и установленные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

С учетом размера страхового возмещения и периода просрочки (более полутора лет), оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и увеличивает размер неустойки до сумма, т.е. до максимально возможной (сумма – сумма), с учетом выплаченной адрес неустойки в размере сумма, не находя оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

В части требований истца и доводов ответчика в апелляционной жалобе о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, изменение его формы на денежную без установленных на то законом оснований, судебная коллегия, как указано выше, соглашается с выводами суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности, признавая обоснованным взыскание убытков.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере сумма, исчисленный из максимального размера страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит ввиду недоказанности к тому обстоятельств, указанных в законе.

При этом, взыскание судом штрафа в размере сумма не может быть признано обоснованными, поскольку не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, согласно которых при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей по оплате ремонта ТС, максимально возможный размер возмещения, от которого рассчитывается штраф (1/2), составляет сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика адрес судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, для которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года в части взыскания неустойки изменить, увеличив ее сумму до сумма, в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи