Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора Середа Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2016г. № <адрес>5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, мотивируя тем, что 03.06.2016г. около <адрес> в г. Зеленогорск ФИО3 в присутствии соседей по улице кричала на ФИО4, используя нецензурную лексику и оскорбляя его. От действий ФИО5 истец испытал нравственные страдания, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии соседей, отчего он находился в подавленном и расстроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, отрицала факт оскорблений истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, 03.06.2016г. примерно в 15 часов 30 минут ответчик ФИО3, находясь около <адрес> в г. Зеленогорск, в присутствии соседей, проживающих на той же улице, нанесла истцу ФИО1 оскорбления с использованием ненормативной лексики, чем унизила истца.

Указанные обстоятельства были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что проживает на <адрес>, в соседнем <адрес> проживают С-ны. Летом прошлого года, в один из дней в июне, примерно после 15 часов, он работал в палисаднике своего дома, услышав на улице крики, выглянул за ограду и увидел, что ФИО4, находится на насыпи около забора между домами № и №, и фотографирует. Также увидел, как к ФИО4 бежит ФИО5 с лопатой в руке и наносит удар черенком лопаты в грудь ФИО4, отчего ФИО4 падает на землю и издает хрипы. ФИО4 попросил вызвать полицию. Свидетель прошел в свой дом, позвонил в полицию, где ему сообщили, что полиция уже выехала по данному адресу, и вернулся за калитку своего дома. В этот момент из ограды своего дома выбежала ФИО5, которая, громко крича, оскорбляла ФИО4, используя нецензурные слова. Рядом находился внук ФИО10, а также подошел ФИО8, в адрес которого ФИО5 также высказала нецензурные слова. После того, как ФИО4 отдышался после падения, он молча встал и пошел к себе в дом, ФИО5 продолжала вслед ему кричать с использованием нецензурных слов. Все остальные также разошлись по домам. Примерно через 40-60 минут приехали сотрудники полиции, он видел, как они разговаривали с ФИО5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 03.06.2016г. после 15 часов она находилась в гараже, услышала на улице голос ФИО5 и выглянула в окно гаража, где увидела, что муж ФИО4 находился на насыпи около забора между домами №№, 60, к нему выбежал ФИО5 с лопатой в руках и ударил мужа черенком лопаты в грудь, отчего муж упал. В этот момент из ограды <адрес> вышел ФИО6. В это время Супонина начала оскорблять мужа с использованием нецензурных слов, называла его алкашом. Затем подошел ФИО8, в его присутствии ФИО5 также продолжала оскорблять ФИО4. Когда ФИО4 поднялся и направился к себе в дом, Супонина вслед ему кричала оскорбления. В тот же день приезжали сотрудники полиции и разговаривали с мужем в ограде дома, о чем именно, ей не известно.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что проживает по <адрес>. В один из дней июня 2016г. к нему пришел ФИО4 и попросил фотоаппарат, чтобы сфотографировать, как ФИО5 переносит свой забор. Когда свидетель находился в своем гараже, он видел, как ФИО4 стоял на насыпи около домов №№, 60, в этот момент к нему подбежал ФИО5 и ударил ФИО4 черенком лопаты в грудь, отчего ФИО4 упал и присел на корточки. Свидетель начал снимать рабочую одежду, чтобы выйти на улицу, так как занимался сварными работами, в этот момент к нему подошел ФИО6 и попросил подойти к ФИО4. В тот момент когда он направлялся к ФИО4, на улицу вышла ФИО5 и начала кричать, выражаясь в адрес ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 отдал ему фотоаппарат и пошел к себе домой, а ФИО5 продолжала кричать в адрес ФИО4 оскорбления, также она оскорбляла и его.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что вместе с внуком копал траншею около своего забора, примерно около 13 часов к ним подошел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать, что они захватывают землю. После этого ФИО4 побежал к себе в дом, но так как был пьян, оступился и упал около своего дома. После обеда он с внуком вновь вышел на улицу, там уже находился ФИО4 и фотографировал. Также внук сказал ему, что ФИО4 выражается нецензурной бранью в адрес внука. ФИО5 также вышла на улицу и спросила у ФИО4, по какому поводу он кричит. После этого ФИО5 зашел в дом и вызвал полицию. После этого он вернулся на улицу и увидел, что подошли ФИО8 и ФИО6. ФИО4 отдал ФИО8 фотоаппарат. Супонина никаких оскорблений в адрес ФИО4 не высказывала. В тот же день, позднее, приехали сотрудники полиции и опрашивали его и ФИО4. При данном инциденте также присутствовал Мягких, который уехал до приезда сотрудников полиции. ФИО4 в тот день дома не было, она приехала на следующий день.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам оскорблений со стороны ФИО5 в адрес ФИО4, изложенным в исковом заявлении.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 в тот день не было дома и она не могла наблюдать конфликт между ФИО4 и ФИО5, суд находит надуманными, фактическими обстоятельствами не подтвержденными. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с пояснениями истца и свидетелей ФИО8 и ФИО6.

Кроме того, по ходатайству ФИО5 судом исследовались протоколы судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в ходе которых ФИО4, как свидетель давала аналогичные показания, каких-либо противоречий в показаниях ФИО4 не имеется.

Исследованными в судебном заседании фотографиями подтверждается, что из окна гаража ФИО4 хорошо просматриваются участок улицы, где находились ФИО4 и ФИО5 в момент высказанных ФИО5 оскорблений.

Также доводы ФИО5 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 свидетели ФИО8 и ФИО6 давали другие показания несостоятельны, поскольку в показаниях указанных свидетелей, данных ими по указанным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела и дела об административном правонарушении противоречий не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Супонина Воронина не оскорбляла, суд относится критически, так как показания данного свидетеля не согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО4, а направлены на защиту ФИО5 в целях избежания ею ответственности за причинение истцу нравственных страданий, поскольку свидетель является супругом ФИО5, находится в длительных неприязненных отношениях с ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03.06.2015г. около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь около <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес ФИО1 оскорбления, в том числе выражаясь в его адрес нецензурными словами, чем причинила истцу нравственные страдания, поскольку высказанные оскорбления носили отрицательную оценку личности ФИО4, а использование нецензурных выражений в адрес истца общепризнано является оскорбительным для лица, в отношении которого данные выражения употребляются.

При определении размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения нравственных страданий, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017г., заключенному между истцом и ООО «Центр консалтинговых услуг «Аргумент», представитель ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО5 и представительству в суде интересов ФИО4. Стоимость услуг за подготовку искового заявления в суд составляет 3 000 рублей, за представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017г., ФИО4 оплатила услуги представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова