Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-592/2018;)~М-606/2018 2-592/2018 М-606/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

32RS0032-01-2018-000939-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (третьего лица) – Управления ФССП России по Брянской области – ФИО4,

третьего лица ФИО7,

третьего лица (истца) судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и по иску судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО9 к ФИО3 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок и здание овощехранилища,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что в связи с заключенным между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ определением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Унечский мясокомбинат», ФИО8, ФИО3 о взыскании с ОАО «Унечский мясокомбинат», ФИО8, ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 18476 789 руб. 87 коп., произведена замена взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес>.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника. Иных денежных средств у должника не обнаружено.

Задолженность по исполнительному производству составляет на ДД.ММ.ГГГГ более 15000 000 рублей.

Вместе с тем, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, и здание овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО7 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Унечского нотариального округа ФИО10, из которого следует, что вышеуказанное имущество является и будет являться общей совместной собственностью супругов (п.2.2).

В обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен запрет.

Сособственник спорного имущества ФИО7 возражает против выдела 1/2 доли должника ФИО3 в названных объектах недвижимости и согласна приобрести эти доли по цене, соразмерной их рыночной стоимости.

По данным оценочной компании ООО «ВарМи» рыночная стоимость земельного участка составляет 299000 рублей, здания овощехранилища – 714000 рублей.

Стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на здание овощехранилища с земельным участком составляет 506500 рублей, в том числе 149500 рублей стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок; 357000 рублей – стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на здание овощехранилища.

Просит суд согласно ст. 255 ГК РФ определить доли ФИО3 в праве общей собственности на:

- земельный участок общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>,

- здание овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли;

- обратить взыскание на 1 /2 долю ФИО3 на вышеуказанное имущество путем продажи указанных долей сособственнику ФИО7 по цене: 149500 рублей - за 1/2 долю в земельном участке, 357000 рублей - за 1/2 долю в здании овощехранилища.

Также судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок и здание овощехранилища, указывая, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, <данные изъяты>, на основании исполнительных документов: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитный платежам, сумма долга 15424351 руб. 12 коп., взыскатель ФИО1, а также постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1294775 руб. 29 коп., взыскатель УФССП России по <адрес>.

В ходе исполнения установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок и овощехранилище, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9 в целях исполнения исполнительного документа просит суд определить долю должника ФИО3 в земельном участке и овощехранилище, расположенном по адресу: Брянская область, г. <адрес>; обратить взыскание на долю должника ФИО3 в земельном участке и овощехранилище.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности, увеличил заявленные исковые требования ФИО1, просил суд в связи с установлением новой рыночной стоимости спорного имущества согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Фаворит», определить долю ФИО3:

- в земельном участке общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли,

- в здании овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на 1 /2 долю ФИО3 в земельном участке общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и 1 /2 долю ФИО3 в здании овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей сособственнику ФИО7 по цене: 214500 рублей - за 1/2 долю в земельном участке, 350500 рублей - за 1/2 долю в здании овощехранилища, всего: 565000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица)– Управления ФССП России по Брянской области – ФИО4, выступающий по доверенности, считает, что в иске ФИО1 следует отказать, а иск судебного пристава – исполнителя ФИО9 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также представлен в суд письменный отзыв от ответчика - Управления ФССП России по Брянской области, согласно которому Управление не возражает против удовлетворения иска ФИО1 при условии, если суд при принятии решения предусмотрит срок, в течение которого ФИО7 перечислит денежные средства за выкуп доли на депозитный счет Унечского РОСП в счет погашения долга по исполнительному производству; в случае не поступления денежных средств в указанный судебным актом срок, доля должника ФИО3 в праве общей собственности подлежит продаже с публичных торгов по цене, которая будет определена в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебном заседании третье лицо ФИО7 считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражает против исковых требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на долю должника ФИО3 в земельном участке и овощехранилище путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании третьего лицо (истец) судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП по Брянской области ФИО9 поддержала заявленный ею иск, исковые требования ФИО1 считает не обоснованными, исходя из положений ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебное заседание третье лицо ФИО11 отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретены земельный участок общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, и здание овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО7 заключен брачный договор, нотариально удостоверенный, из которого следует, что вышеуказанное спорное имущество является и будет являться их общей совместной собственностью супругов (п.2.2).

Также установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, на основании исполнительных документов: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитный платежам, сумма долга 15424351 руб. 12 коп., взыскатель ФИО1, а также постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1294775 руб. 29 коп., взыскатель УФССП России по <адрес>.

Удержания по исполнительному производству производятся из пенсии должника ФИО3.

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Установлено, что согласно отчету №-н-№ оценочной компании «ВарМи» рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) здания овощехранилища составила 714000 рублей, земельного участка – 299000 рублей.

Судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза для установления актуальной рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит».

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) здания овощехранилища составила 701000 рублей, земельного участка – 429000 рублей, всего: 1130000 руб..

Стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на здание овощехранилища составляет 350500 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок - 214500 рублей.

Третье лицо ФИО7, являясь участником совместной собственности спорного имущества, возразила против выдела 1/2 доли должника ФИО3 в названных объектах недвижимости в натуре, и выразила согласие приобрести эти доли по цене, соразмерной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, ФИО7 выполнила действия, свидетельствующие о данном намерении, и внесла (перечислила) денежные средства в сумме 506500 рублей согласно отчету №-н-№ оценочной компании «ВарМи», имеющемся в деле, (чек-ордер от 12. 02.2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Унечского РОСП УФССП Росси по <адрес>, что подтверждается письмом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении на депозитный счет указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу в иске ФИО1 и установлению конкретного срока для ФИО7 для перечисления денежных средств на депозитный счет Унечского РОСП за выкуп доли во избежание злоупотребления ФИО7 выполнения определенных действий по решению суда.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания обращения взыскания на долю должника ФИО3 в земельном участке и овощехранилище путем продажи с публичных торгов в силу предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ оснований, так как ФИО7, являясь участником совместной собственности спорного имущества, возразила против выдела 1/2 доли должника ФИО3 в названных объектах недвижимости в натуре, и выразила согласие приобрести эти доли по цене, соразмерной их рыночной стоимости.

Следовательно, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

Так как по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 были возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, следовательно, расходы по экспертизе необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Фаворит» в размере 19200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1955 руб., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, ее требования были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО9 к ФИО3 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок и здание овощехранилища удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3:

- в земельном участке общей площадью 1737 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: Брянская область, г. <адрес> в размере 1/2 доли,

- в здании овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Брянская область, г. <адрес> в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на 1 /2 долю ФИО3 в земельном участке общей площадью 1737 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и 1 /2 долю ФИО3 в здании овощехранилища общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанных долей сособственнику ФИО7 по цене: 214500 рублей - за 1/2 долю в земельном участке, 350500 рублей - за 1/2 долю в здании овощехранилища, всего: 565000 рублей.

В остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО9 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в пользу ООО «Бизнес Фаворит» в размере 19200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова