Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело №2-1434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Лапиной И.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица Орловского районного потребительского общества «Единство» - ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к Универсаму «Пятерочка» магазину № о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в конце ноября 2016 примерно в 17.00 часов находилась в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> целью приобретения продуктов питания. Выйдя из магазина, спустилась по ступенькам, повернула налево и начала обходить магазин по <адрес>. В этот момент обратила внимание на обстоятельство, что весь участок местности от стены универсама и до проезжей части был в снегу, высота которого достигала примерно 25 см. Продолжила движение и сделав несколько шагов, оказавшись в тот момент напротив окна указанного универсама, почувствовала как нога скользнула по льду, находящемуся под снежным покровом, в связи с чем не удержала равновесие и упала таким образом, что стопа оказалась под истицей, после чего ФИО6 почувствовала сильную боль в области левой лодыжки. Подняться не получилось из-за сильной боли.

Через небольшой промежуток времени ФИО6 увидела подъезжающий автомобиль такси, водитель которого помог ей подняться. С мобильного телефона водителя истец позвонила и сообщила мужу о случившемся. Водитель довез истицу до дома, где она пересела в автомобиль мужа и прибыла в Орловскую областную клиническую больницу. После осмотра и рентгена, врач вправил лодыжку, был наложен гипс и истицу поместили в стационар. На следующий день врач сообщил о необходимости проведения операции.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, ФИО6 установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки н/З м/б кости и заднего края б/б кости левой голени со смещением и подвывихом стопы наружу, повреждение ДМС. Дата истице была проведена операция: остеосинтез внутренней лодыжки н/З м/б кости левой голени пластиной и шурупами, восстановление ДМС. Через 6-8 месяцев ФИО6 предстоит операция по удалению указанных пластины и шурупов из ноги.

Из-за полученной травмы истец вынуждена лечиться по настоящее время, что причиняет значительный материальный ущерб. На возмещение материального ущерба ФИО6 не претендует. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, более одного месяца истец испытывала сильную физическую боль, с трудом передвигалась. В настоящее время, как и ранее, чувствует боль в ноге, лодыжка постоянно опекает, из-за боли трудно передвигаться.

ФИО6 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании определения суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика Универсама «Пятерочка» магазин № на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

На основании определения суда от Дата в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис».

В настоящем судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагали, что получение травмы стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком площадки перед входом в магазин.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3, возражая против заявленных требований, указала, что общество арендует помещение магазина у Райпо «Единство», обязанность по уборке прилегающей к магазину территории приняло на себя ООО «Регион Сервис», которое осуществляет ежедневную уборку прилегающей к магазину территории, в том числе посыпание противогололедными реагентами, подметание и сметание снега с тротуаров и подходных путей магазина. Факт надлежащего ежедневного оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом выполненных работ. Полагала, что отсутствуют достоверные доказательства чьей-либо вины и самого события падения именно в районе магазина, так как бригада скорой помощи не вызывалась к месту происшествия. Отсутствуют доказательства посещения истицей магазина именно в день падения. О факте падения истец в ООО «Агроторг» не заявляла, в до судебном порядке не обращалась, претензию не предъявляла. Место, где якобы произошло падение, является отмосткой здания, которая не предназначена для движения пешеходов. Действия самого истца свидетельствуют о грубой неосторожности с ее стороны. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ООО «Агроторг».

Представитель ответчика ООО «Регион Сервис» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Дата ООО «Агроторг» и ООО «Регион Сервис» заключили между собой договор по оказанию услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов, в том числе спорной территории. Услуги оказаны в полном объеме, качественно.

Представитель третьего лица Райпо «Единство» ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что именно в районе универсама «Пятерочка» истице был причинен вред, что причинителем вреда является ООО «Агроторг», ФИО6 не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Выписке из истории болезни, ФИО6 находилась на стационарном лечении в отделении травматология БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с Дата по Дата с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, н/3 м/б кости и заднего края б/б кости левой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи, повреждение ДМС. Проведена операция Дата остеосинтез внутренней лодыжки н/З м/б кости левой голени пластиной и шурупами, восстановление ДМС.

В судебном заседании установлено, что в порядке и на условиях, определяемых Договором аренды недвижимого имущества от 25.04.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» приняло от Орловского районного потребительского общества «Единство» во временное возмездное владение и пользование помещение магазина №, назначением нежилое, кадастровый №, общей площадью 210,9 кв.м, местоположение объекта <адрес>

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязался за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение №5 к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период (пункт 2.1.13).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор также обязался за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение №5 к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период (пункт 2.2.5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт падения истицы на прилегающей к универсаму «Пятерочка» территории и получения ею травмы. Оснований не доверять указанному свидетелю в этой части показаний, у суда не имеется.

Специалистом, кадастровым инженером ЗАО «Акрос» в процессе выездного судебного заседания проведены геодезические измерения, по результатам которых определено местоположение характерных точек контура строения универсама «Пятерочка», а также положение истца при падении, указанное по вариантам ФИО6 и свидетеля ФИО7 По результатам геодезических измерений получен каталог координат измеренных характерных точек.

Согласно полученному каталогу координат подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой отображены границы земельных участков по сведениям ЕГРН из кадастрового плана территории кадастрового квартала 57:10:2750101; контур строения универсама «Пятерочка»; точка 1102 обозначает положение истца при падении, указанное свидетелем происшествия; точка 1103 обозначает положение истца при падении, указанная самим истцом.

Дата ООО «Агроторг» и ООО «Регион-Сервис» заключили между собой Договор № оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Таким образом, место падения, указанное истцом и свидетелем, является прилегающей территорией универсама «Пятерочка», находится в зоне ответственности ООО «Агроторг» и ООО «Регион-Сервис».

Согласно договору от Дата услуги, указанные в п.1.1 договора оказываются ООО «Регион-Сервис» согласно периодам: летний период с 01 апреля по 31 октября, зимний период с 01 ноября по 31 марта. Ежедневная уборка и содержание прилегающих к объектам заказчика территорий в зимний период, включает в себя, в том числе, посыпание противовогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия; подметание и сдвигание снега с тротуаров, подходных путей магазина (пункт 1.2.2 договора). Уборка прилегающей территории в зимний период осуществляется в период с 7 до 9 часов утра.

Факт ежедневного оказания вышеуказанных услуг ООО «Регион-Сервис» подтверждается Актом выполненных работ № от Дата, счетом-фактурой от Дата.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что во время предполагаемого падения ФИО6, Дата шел снег, снежный покров достигал высоту 25 см.

Согласно Справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции Орел: Дата среднесуточная температура воздуха составляла -1,20 С, высота снежного покрова на метеоплощадке 0,3 см; Дата среднесуточная температура воздуха составляла -0,40 С, высота снежного покрова на метеоплощадке 0,3 см; Дата среднесуточная температура воздуха составляла 1,50 С, высота снежного покрова на метеоплощадке 1 см; Дата среднесуточная температура воздуха составляла 0,40 С, высота снежного покрова на метеоплощадке в 06 часов московского времени составила 2 см, наблюдались атмосферные явления в виде мокрого снега, с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выпало 4,6 мм осадков, что согласно РД 52.27.724-2009 соответствует критерию «умеренный снег».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истица в той части, что получение травмы стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиками прилегающей территории рядом с универсамом. Соглашается с доводами ответчиков, что истец не проявила должной осмотрительности и внимания, не учла погодные условия.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Предоставленные истцом по спору доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между падением истицы и действиями (бездействием) ответчиков. Основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам. Поскольку ЗАО «Акрос» понесены расходы на специалиста, которые до настоящего времени данному учреждению не возмещены, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Акрос» стоимость услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Акрос» расходы на специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 16.10.2017.

Судья Н.М. Соколова