Решение № 2-600/2021 2-600/2021(2-7421/2020;)~М-7435/2020 2-7421/2020 М-7435/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2 –600/06– 2021 г.

46RS0030-01-2020-011767-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Иванюк О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ЗАО «ТПК «Кароляна» о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «ТПК «Кароляна» о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ЗАО ТПК «Кароляна» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор беспроцентного инвестиционного займа № и договор залога <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> №, согласно условиям которых ФИО1 в адрес ЗАО «ТПК «Кароляна» была перечислена денежная сумма в размере 3717060 руб. Однако квартиры, являющейся предметом залога не существует, строительство находится на начальной стадии. После направления ответчику претензии о ничтожности данных договоров, ответчиком были частично возвращены денежные средства, переданные по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. Просит признать недействительными договор беспроцентного инвестиционного займа и договор залог квартиры, применить последствия недействительности договоров, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1717060 руб. и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Уточнили расчет исковых требований, указав о перечислении ответчиком до судебного заседания денежной суммы в размере 217060 руб., просили взыскать с ответчика по договору оставшуюся сумму в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средства в двойном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92760,41 руб. и продолжать их взыскать до исполнения обязательства ответчиком. Представитель истца пояснил, что к правоотношениям сторон в части взыскания процентов в двойном размере должны применяться нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в части взыскания компенсации морального вреда - нормы ФЗ "О защите прав потребителей"

Третье лицо также просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО ТПК «Кароляна» были заключены договор беспроцентного инвестиционного займа № и договор залога <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> №.

Согласно условиями договора займа, инвестор (ФИО1) предоставляет заемщику (ЗАО ТПК «Кароляна») беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 3717060 руб. на срок 9 мес., по истечении которого заемщик возвращает инвестору предоставленный займ.

Согласно п. 2.2 форма возврата займа определяется инвестором.

В соответствии с договором залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ЗАО ТПК «Кароляна») оформляет залогодержателю (ФИО1) в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3717060 руб. на счет ЗАО ТПК «Кароляна», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления истцом претензий о возврате денежных средств, до истечения срока исполнения договора займа часть денежных средства в сумме 2217060 руб. были возвращены истцу, в том числе часть из них в период судебного рассмотрения дела.

В совокупности все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о притворности договора займа. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки признаются ничтожными в силу притворности.

Суд приходит к выводу, что фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии разрешения на строительство жилого дома и иных необходимых документов, перечисленных в ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, судом установлено, что фактически стороны совершили притворную сделку, т.к. между ними фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что государственная регистрация такого договора произведена не была, суд приходит к выводу, что прикрытой соглашением о предоставлении займа внесение истцом денежных средств произведено по незаключенному договору.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен не был, то между сторонами не возникли и отношения, регулируемые как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так и Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судом при установлении правовых оснований для признания недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» в силу их притворности, подлежат применению последствия недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору займа, в невозвращенном размере - 1500000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) размер процентов, исходя из суммы задолженности, составляет 92760 руб. 41 коп.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства в полном размере, учитывая, что уменьшение размера исковых требований вызвано частичным погашением долга после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТПК «Кароляна» о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна».

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере 1500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92760 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202 руб. 66 коп., а всего денежную сумму в размере 1601963 руб. 07 коп. (один миллион шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят три руб. 07 коп.)

Проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ продолжать взыскивать с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА