Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-260/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, представителя УФССП России по Курганской области – начальника - старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев 6 июня 2024 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агротрак» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрак» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Юргамышское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении взыскателя ООО «Агротрак» и должника ФИО3 возбужденных на основании исполнительного листа ФС:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 270 000руб., 50 000руб. неустойка, неустойка по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг 1 272 448 руб., 200 000 руб. неустойки, неустойка по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства;

№ от ДД.ММ.ГГГГ., 3 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Юргамышского районного суда Курганской области удовлетворил исковые требования судебного пристава исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Судебному приставу-исполнителю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 2 ст. 85, п.6,7,15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает судебного пристава в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника пристав выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается почтовой квитанцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В котором взыскатель просил направить в свой адрес постановление об оценке имущества и передаче имущества на торги. Ходатайство осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП было направлено аналогичное повторное ходатайство и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство осталось без рассмотрения.

Спустя 10 месяцев после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки должника, в адрес взыскателя поступила от судебного пристава-исполнителя заявка на оценку арестованного имущества №, которая была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП было направлено в третий раз аналогичное ходатайство о совершении исполнительных действий и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Агротрак» поступило постановление от 09.04.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1, в котором указано, что пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. получено извещение о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с отсутствием расширенной выписки из Росреестра на объекты недвижимого имущества, направлен запрос в Росреестр, ответ не поступил, 09.04.2024г. повторно направлен запрос в Росреестр», без приложения каких-либо документов.

При этом в адрес взыскателя не было представлено ни одного документа: ни извещения о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, ни запрос, отправленный 09.04.2024г. в Росреестр и подтверждение его направления.

Несмотря на то, что исполнительный лист по исполнению решения Юргамышского районного суда Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебному приставу-исполнителю еще в марте 2023 года, он до сих пор не исполнен.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП нарушены следующие права взыскателя:

принцип законности, что выражается в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ);

право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ);

право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий, а именно привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки земельных участков, в установленный закон срок (п. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ );

право взыскателя на своевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в установленный закон срок (п. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ);

право взыскателя на своевременное вынесение постановления о передаче имущества (земельных участков) должника на реализацию в установленный законом срок (п. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ);

право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий, а именно на своевременную передачу имущества должника судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации на торгах (п. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 носит длящийся характер, неисполнении законных требований взыскателя влечет негативные последствия, в том числе возможность утраты имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Юргамышского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя;

Обязать судебного пристава-исполнителя Юргамышского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агротрак», а именно совершить следующие исполнительные действия: направить в адрес взыскателя копию извещения о невозможности передачи арестованного имущества на оценку; направить в адрес взыскателя копию запроса, отправленного ранее в Росреестр и подтверждение его направления; направить в адрес взыскателя копию запроса, отправленного 09.04.2024г. в Росреестр и подтверждение его направления; вынести постановление об оценке имущества и направить копию в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке; вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и направить копию в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя копию акта приема-передачи имущества специализированной организацией для реализации на торгах.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Юргамышского РОСП ФИО1 выразившееся в нарушении п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не привлечении оценщика для оценки земельных участков должника в установленный законом срок, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невнесении в установленный законом срок постановления о передаче имущества должника на реализацию незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении п.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не передаче имущества (земельных участков) должника на реализацию в установленный законом срок, незаконным.

Представитель административного истца ООО «Агротрак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель УФССП России по Курганской области – начальника - старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали письменный отзыв на иск.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия Решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пункт 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Юргамышское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении взыскателя ИП ФИО5 (правопреемник ООО «Агротрак») и должника ИП ФИО3

на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в размере 333000руб.,возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.,остаток задолженности 300 603.52руб.;

на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 3000руб., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности 2798,22руб.;

на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Агротрак» в размере 1482985,66 руб., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности 1383245,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Юргамышского районного суда частично удовлетворено исковые требования судебного пристава исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на земельные участки ФИО3: кадастровый №, площадью 139600 кв.м.; кадастровый №, площадью 139600 кв.м; кадастровый №, площадью 977684 кв.м; кадастровый №, площадью 112033 кв.м; кадастровый №, площадью 106216кв.м; №, площадью 1130 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу 10.03.2023г. исполнительный лист по данному решению судом не выдавался.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав вынес постановлением № об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику ФИО6 в состав которого входят налоговые платежи в сумме 9068142,29руб, исполнительский сбор 775654,04руб, госпошлина в сумме 3336,14руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 11 560 762,51руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительным производствам №, №, №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника ООО «Агротрак».

На указанные земельные участки наложен арест с целью последующей их реализацией 31.10.2023г. При аресте должник не присутствовал, акт описи и ареста направлен должнику заказной почтой 01.11.2023г. Акт должником не получен, возвращен в отделение 06.12.2023г.

Во исполнении ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ в течении одного месяца со дня обнаружения имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 09.01.2024г. земельные участки на оценку направлены.

ДД.ММ.ГГГГ. данная заявка возвращена для доработки, в виду отсутствия расширенной выписки из Росреестра, в которой содержатся основные характеристики и зарегистрированные правя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами и все сведения об обременениях, в связи с чем пристав не смог передать имущество на оценку. Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила расширенная выписка из Росреестра.

Как следует из сводного исполнительного производства, 09.11.2022г. на транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA 2011г.в., прицеп тракторный, принадлежащие ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен арест, стоимость имущества составила 72 540руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество возвращено взыскателю в связи не реализацией имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Агротрак» поступил отказ от принятия имущества после не реализации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен арест на векселя стоимостью 1 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. имущество направлено на оценку, оценка получена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом получено уведомление о проведении торгов, имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по исполнительным производствам №, №, № по состоянию на октябрь 2023г. составила 1 686 647,11руб., исполнительский сбор в размере 137484.52руб. Итого общая задолженность 1 824 131,63руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и получено судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о совершении исполнительных действий взыскатель просил направить в свой адрес постановление об оценке имущества и о передаче его на торги. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП было направлено повторное ходатайство о совершении исполнительных действий и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступила от судебного пристава-исполнителя заявка на оценку арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП вновь было направлено аналогичное ходатайство о совершении исполнительных действий и получено адресатом 03.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Агротрак» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. приставом получено извещение о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с отсутствием расширенной выписки из Росреестра на объекты недвижимого имущества, направлен запрос в Росреестр, ответ не поступил, ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлен запрос в Росреестр.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, указывающие на бездействие судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную сил либо заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, не указывают на бездействие судебного пристава.

Следует учесть, что при аресте имущества (земельные участки) должник ФИО3 не присутствовал. Во исполнение требований ч.1, ч.3 ст.24, ст. 26, ст.27, ст.29 Федерального закона №229-ФЗ пристав обязан был направить акт описи и ареста, для предоставления права должнику на их обжалование, что и было сделано через почтовое извещение с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Акт должником так и не получен, возвращен в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия расширенной выписки из Росреестра, у пристава ФИО7 не было реальной возможности передать имущество на оценку. Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ. Расширенная выписка из Росреестра поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агротрак» были предложены транспортные средства для самореализации, от взыскателя поступил отказ от принятия имущества.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен арест на векселя ФИО3 стоимостью 1 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. имущество направлено на оценку, оценка получена 29.02.2024г., 22.05.2024г. получено уведомление о проведении торгов, имущество передано на торги 22.05.2024г.

Таким образом, сумма задолженности по производствам №-ИП,№-ИП, №-ИП по состоянию на октябрь 2023г. составляла 1 824 131,63руб. и в случае реализации векселей, их стоимость могла покрыть сумму задолженности, следовательно, исходя из принципа соразмерности, действия по реализации земельных участков, могли быть не проведены, задолженность могла быть погашена.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, а также отсутствии нарушений прав должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Административный истец в иске также указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, выразившегося в непринятии процессуального решения по разрешению ходатайства от взыскателя, не направление копий запросов и ответов из компетентных органов, чем были нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм права следует, что статьей 30 Закона Об исполнительном производстве урегулирован порядок разрешения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, а именно о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, а статьей 64.1 – ходатайств, поступивших уже после возбуждения исполнительного производств.

В связи с этим, поскольку положения частей 2 и 9 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя выносить отдельное постановление об отказе в удовлетворении изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о направлении запросов в различные органы и учреждения, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении сопроводительных, служебных писем о направлении указанных в заявлении запросов в различные органы, основан на неправильном толковании норм материального права.

Следует учесть, что все действия судебного пристава оцениваются в рамках сводного исполнительного производства, в ходе которого ранее судебным приставом-исполнителем уже было установлено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества, переданы векселя на торги, транспортные средства передавались для реализации взыскателю.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об оценки имущества в установленный законом срок не совершил весь объем исполнительных действий и не применил необходимые меры принудительного исполнения, и что это не позволило исполнить требования исполнительного документа при наличии у него такой возможности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска, по делу не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Юргамышского РОСП административным истцом было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Агротрак» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1, которое административный истец просит признать незаконным.

Жалоба на действия судебного пристав-исполнителя ООО «Агротрак» направлена в адрес суда и поступила 04.09.2024г. - «Почта России Юргамыш», направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в установленный срок.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агротрак» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконным - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина