Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-973/2018;)~М-1002/2018 2-973/2018 М-1002/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Гражданское дело № 2-18\2019г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА – АЛТАЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (далее по тексту ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июля 2017 года ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», в лице Директора ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», ФИО1, действующей на основании приказа № от 13.06.2013г., и гражданкой ФИО2 был заключен договор займа №.

В тот же день 14 июля 2017 года, ФИО2, согласно п. 1. указанного выше договора получила от кредитного эксперта ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» ФИО3, действующей на основании приказа №-к от 26.06.2017 г., денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер, на основании п. 1,2 и 6 договора займа № заемщик ФИО2 должна была вернуть долг в сумме 15000 рублей не позднее 02 августа 2017 года с выплатой 1% - 150рублей за каждый день пользования денежными средствами, З0дней х150руб = 4500руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ФИО2 по настоящему договору 12.08.2017 г. оплатила 4350 рублей, которые пошли на оплату процентов, после чего ей пошли на уступки и предоставили пролонгацию по договору займа, в соответствии с п. 22 договора займа № на такой же срок, т.е. 30 дней и на тех же условиях, т.е. до 11.09.2018 г., где она должна была вернуть 15000 рублей - сумма займа, 4500 рублей - проценты, однако она не оплатила ни проценты, ни сумму основного долга.

В настоящее время сумма основного долга у ФИО2 составила 15000 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, уплата процентов производится в день возврата займа и составляет 2 процента % в день на сумму займа по договору займа, что в период времени с 12.09.2017 г. по 24.01.2018 г. составило 40500 рублей. На основании п.12 договора займа №, а так же в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за период времени с 12.09.2017 г. по 19.09.2018 г. Ответчику начислены пени в размере 6220 рублей 50 копеек. Кроме того, ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» пришлось обратиться за юридическими услугами и оплатить их в размере 11200 рублей 00 копеек. До настоящего времени все переговоры с ФИО2 по вопросу возврата долга и процентов ни к чему не привели, ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть долг.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» с ФИО2 сумму задолженности по Договору займа № от 14.07.2017 г. в размере 15000 рублей - основной долг, 45000 рублей - проценты в период времени с 12.08.2017 г. по 24.01.2018 г., 6220 рублей 50 копеек - пени за неисполнение обязательств по настоящему договору в срок в период времени с 12.09.2017 г. по 19.09.2018 г., а также госпошлину в сумме 2186 рублей 62 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 11200 рублей, всего взыскать 79607 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям, кроме того, поддержал доводы представленного в материалы дела Отзыва на возражения ответчика, согласно которым ЦБ РФ ежеквартально рассчитывает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для каждой области финансового рынка, где в период с 01 июля по 30 сентября 2017 года рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов для микрофинансовых организаций и составляет для данной категории потребительских займов, который был предоставлен ответчику, 614,567 % годовых, указанные сведения размещены на официальном сайте ЦБ РФ. П. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" гласит что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Договор потребительского займа, заключенный между ответчиком и истцом, полностью соответствует действующему законодательству. Ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" регулирует право финансовой организации по начислению неустойки, где размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Заемщик имеет право на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Однако ответчик не предпринял ни одной из этих попыток. Полагает все заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств заключения договора, получение указанной суммы займа и собственноручное подписание ею всех документов в рамках заключения договора, исковые требования истца признала в части взыскания суммы долга в размере 15 000 рублей, просила уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов и неустоек, ссылаясь на следующие доводы представленных ею возражений и дополнений к ним.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 01 января 2016 года по настоящий момент - 11,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 33,0 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Полагает, что начисляя проценты по иной ставке, истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается. Ответчик, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом. Полагает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, просит применить положения части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Просила учесть, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, отец которых средств на их содержание не предоставляет, от уплаты алиментов уклоняется, все доходы ответчика состоят из заработной платы в размере 18 000 рублей. Кроме того, полагала заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», в лице директора ФИО1, действующей на основании приказа № от 13 июня 2013 года, и ФИО2 заключен договор займа №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от 14 июля 2017 года кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день, за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), на срок 30 дней с 14 июля 2017 года по 13 августа 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства полностью, факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 июля 2017 года.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 4 договора, при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным, начисленные проценты, за пользование займом, по договору займа вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет займодавца, прекращаются, если исполнение обязанности по возврату займа, просрочено заемщиком более чем на 135 дней и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно), уплата процентов производится в день возврата и составляет 2% в день на сумму займа по договору займа.

Ответчик ФИО2 по настоящему договору 12.08.2017 г. оплатила 4350 рублей, которые приняты истцом в качестве оплаты процентов, после чего ей была предоставлена пролонгация по договору займа, в соответствии с п. 22 договора займа № на такой же срок, т.е. на 30 дней и на тех же условиях, т.е. до 11.09.2018 г. К указанной дате ФИО2 должна была возвратить истцу 15000 рублей - сумму займа, 4500 рублей - проценты, однако не оплатила ни проценты, ни сумму основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, период использования ответчиком денежных средств под 1 % в день составил с 14.07.2017г. по 13.08.2017г. – 30 дней, сумма процентов за указанный период составила 4 350 рублей, которую ответчик оплатила 12.08.2017г.. в период с 12.08.2017г. по 11.09.2017г. (30 дней) ответчик пользовалась денежными средствами в соответствии с условиями договора по ставке 1% в день, размер начисленных процентов на сумму займа 15 000 рублей составил 4 500 рублей. В последующий период в соответствии с условиями договора ответчик использовала денежные средства под 2% в день, начислено процентов за период с 12.09.2017г. по 24.01.2018г. в размере 40 500 рублей. Итого истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты на сумму займа в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в период с 12.09.2017г. по 19.09.2018г. ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору займа начислены пени в общей сумме 6 220 рублей.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их арифметически верными и нормативно обоснованными, ответчиком указанные расчеты с точки зрения периодов начисления процентов и пеней, правильности произведенных арифметических расчетов не оспариваются, конттрасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в судебном заседании также не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом по ставке, превышающей ставку рефинансирования, установленную Банком России, суд указывает на следующее.

Согласно представленным уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ, истец – ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» является микрофинансовой организацией, предоставляющей краткосрочные займы. ЦБ РФ ежеквартально рассчитывает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для каждой области финансового рынка, и в период с 01 июля по 30 сентября 2017 года рассчитанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов для микрофинансовых организаций составляет для данной категории потребительских займов, который был предоставлен ответчику, 614,567 % годовых, что подтверждается представленными истцом сведениями официального сайта Банка России. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, начисление истцом процентов на сумму займа (15 000 рублей) в размере 45 000 рублей (предельном размер для такой категории займов) является нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 15 000 рублей и процентов на указанную сумму в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, суд не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа № заемщик в случае возврата просроченной задолженности в срок, установленный настоящим договором, уплачивает заемщику пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа, начиная с первого дня просрочки исполнение обязанности по возврату займа и до 135-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная с 31-го дня фактического предоставления займа, в зависимости от условий договора займа. В случае нарушения срока возврата займа более 135 дней заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд на протяжении длительного времени) способствовал увеличению размера задолженности. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, материальное положение ответчика, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней (неустойки) до 1000 рублей.

Таким образом, с заемщика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей, пени в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования истца, заявленные к заемщику, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом государственная пошлина подлежит исчислению исходя из размера заявленной ко взысканию суммы долга, процентов и неустойки, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует. что истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018г. исполнителем ФИО7, в размере согласно приложения № к указанному договору, авансовой стоимости услуги в сумме 11 200 рублей. Наименование оплачиваемой услуги: взыскание задолженности с ФИО2, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача его в суд, подача всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решен6ия суда и его исполнение..

Согласно платежного поручения № от 28.11.2018г. ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» оплачено ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2018г. 9744 рубля.

Приведенные обстоятельства, подлинность представленных суду документов, фактическое составление представителем документов, имеющихся в деле, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 9 744 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела (требования о взыскании задолженности по договору займа) и объем (1 том) рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу (исковое заявление, формирование приложения к нему), затраченное на подготовке иска время, отсутствие фактического участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание и существующие расценки на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА – АЛТАЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИЛКА - АЛТАЙ» сумму задолженности по договору займа № от 14 июля 2017 года в размере 61 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за период времени с 12 августа 2017 года по 24 января 2018 года, 1 000 рублей – пени за период 12 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; всего взыскать 65 686 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА – АЛТАЙ» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу