Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело № 2-1867/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия» ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО12, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО6). Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО13., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился за получением страховой выплаты с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 77046 рублей, без учета износа – 91777 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15731,25 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61314,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об утончении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9468,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду ходатайство, в котором, иск не признает, не возражал против результатов судебной экспертизы. В случае вынесения решения, в части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО6).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 73).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 15731,25 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер № с учетом износа составляет 77046 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 03 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составила 25200 рублей.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 9468,75 рублей (расчет: 25200руб. – 15731,25руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 4884,4 руб. (расчет: 9768,75руб./2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафа до 2000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 59,60).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в размере 9468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги независимого оценщик в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.