Решение № 2-1390/2024 2-1390/2024~М-1276/2024 М-1276/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1390/2024

К делу № 2-1390/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002367-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОО "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда, расходов за прохождение медицинской комиссии и справки о периодической проверке квалификации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ЧОО "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда, расходов за прохождение медицинской комиссии и справки о периодической проверке квалификации, в котором просит суд рассмотреть незаконные действия ответчика, а также уполномоченного представителя работодателя ФИО2 в форме задержки выплаты заработной платы; взыскать с ответчика сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме 11433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек; взыскать с ответчика долг по компенсации медицинской комиссии в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика все расходы по ведению данного дела в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в охранном агентстве ФИО1 работал с «01» июня 2023 г. по «14» октября 2023 г. в должности охранника 4 разряда котельной, расположенной по адресу: <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении дежурных смен за объектом ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»: Здание котельной»). При оформлении на работу, ФИО1 предупредили, что для официального трудоустройства, необходимо наличие медицинской справки и справки о периодической проверке квалификации. На время оформления справок с истцом заключили временный договор. В течении месяца он предоставил все необходимые документы, предполагая, что теперь официально трудоустроен. За все, проработанное время, заработная плата передавалась уполномоченным представителем работодателя ФИО2 в отдельных подписанных конвертах дежурной смене для всех сотрудников. После передачи конвертов, старший смены охраны котельной отзванивался оперативному дежурному о получении заработной платы в полном объеме в присутствии начальника. При этом общая сумма не озвучивалась, да и никто из сотрудников не знал действительный размер этой суммы. Поэтому проверить подлинный размер оплаты труда не предоставляется возможным. «14» октября 2023 г. в 20-00 пришло сообщение в общую группу от ФИО2 о том, что, охраняемый объект с 24-00 снимается с охраны. ФИО2 аргументировала данный факт тем, что у заказчика нет денег на оплату услуг и он расторг договор в одностороннем порядке. Как выяснилось позже, договор был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ. О чем ФИО1 и других сотрудников начальник охраны не предупредила. Помимо этого, ФИО2 не только отказалась выплатить выходное пособие в день увольнения, оплатить расходы истца на прохождение медицинской комиссии и периодичной проверки квалификации, но и не отдала заработную плату за последний отработанный период (октябрь), объяснив свой отказ тем, что ФИО1 и другие сотрудники работали неофициально. Однако, пообещала отдать всем задолженность по заработной плате в конце октября 2023 года. Поскольку данный спор решить мирным путем с ответчиком не предоставляется возможным, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧОО «Кедр» о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно приказа генерального директора ООО Частная охранная организация «Кедр» №, в связи с исполнением обязательств по Договору на оказание оказанных услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно графика работы по охране объекта, закреплены дежурные смены с составе следующих охранников: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 пришло сообщение в общую группу от ФИО2 о том, что, охраняемый объект с 24-00 снимается с охраны. ФИО2 аргументировала данный факт тем, что у заказчика нет денег на оплату услуг и он расторг договор в одностороннем порядке. ФИО2 не только отказалась выплатить выходное пособие в день увольнения, оплатить расходы истца на прохождение медицинской комиссии и периодичной проверки квалификации, но и не отдала заработную плату за последний отработанный период (октябрь), объяснив свой отказ тем, что ФИО1 и другие сотрудники работали неофициально. Однако, пообещала отдать всем задолженность по заработной плате в конце октября 2023 года.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал в октября 2023 года.

Кроме того, истец с жалобами о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя ООО ЧОО «Кедр» в прокуратуру Кавказского района и Государственную инспекцию труда в г. Кропоткине не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

ФИО1 не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, основании для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Кроме того, ФИО1 не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействия как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано

В виду отказа в иске не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОО "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда, расходов за прохождение медицинской комиссии и справки о периодической проверке квалификации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: