Решение № 2-359/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-359/2023;)~М-44/2023 М-44/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-359/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2024 24RS0057-01-2023-000045-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Дрот К.Н. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2Никулин В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2Никулин В.А. к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2Никулин В.А. о взыскании долга в общей сумме 3 184 729 рублей и процентов по договорам займа в общей сумме 69 500 рублей 71 копейка. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2Никулин В.А. получил от ФИО1 взаймы денежные средства в общей сумме 3 184 729 рублей, обязался их возвратить по требованию истца, о чем написал долговые расписки : от 29.04.2022 на сумму 650 000 рублей, от 05.05.2022 на сумму 750 000 рублей, от 17.05.2022 на сумму 901 755 рублей, указав срок возврата в течение 30 дней, от 03.06.2022 на сумму 200 000 рублей, указав срок возврата в течение 3-х месяцев и от 09.06. 2022 на сумму 982 974 рубля, указав срок возврата в течение 3-х месяцев. Долговые обязательства ФИО2Никулин В.А. не исполнил, истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 69 500 рублей 71 копейка.

Ответчик ФИО2Никулин В.А. исковые требования не признал, предъявил ФИО1 встречный иск, просит признать договоры займа незаключенными по их безденежности, ссылаясь на то, что договоры займа с ФИО1 он не заключал, денежные средства от него не получал, с ФИО1 лично не знаком.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дрот К.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования ФИО1 по тем же основаниям, встречный иск не признал и пояснил, что между сторонами по делу имели место производственные отношения, вместе с тем, договоры займа заключены в рамках личных взаимоотношений; ФИО1, как физическое лицо, занимал личные денежные средства ФИО2Никулин В.А. Ранее ФИО2Никулин В.А. все свои долговые обязательства перед ФИО1 исполнял.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2Никулин В.А., его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

ФИО2Никулин В.А. в своем исковом заявлении указал адрес места жительства : <адрес>.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой на момент предъявления иска ФИО1 (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2Никулин В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 54 ).

Судебную корреспонденцию, направленную по указанному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, ФИО2Никулин В.А. не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Адрес места своего пребывания ФИО2Никулин В.А. суду не сообщил. Его представитель Б.А.ЛБ. просила направлять судебную корреспонденцию на адрес электронной почты, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2Никулин В.А. и его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Дрот К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как закреплено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предъявленных суду расписок, ФИО1 неоднократно давал взаймы ФИО2Никулин В.А. денежные средства, о чем ФИО2Никулин В.А. выдал долговые расписки, согласно которым:

29 апреля 2022 года ФИО2Никулин В.А. взял в долг у истца ФИО1 наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые обязался возвратить;

05 мая 2022 года ФИО2Никулин В.А. взял в долг у истца ФИО1 наличные денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые обязался возвратить;

17 мая 2022 года ФИО2Никулин В.А. взял в долг у истца ФИО1 наличные денежные средства в сумме 901755 рублей, которые обязался возвратить в течение 30 дней;

03 июня 2022 года ФИО2Никулин В.А. взял в долг у истца ФИО1 наличные денежные средства в сумме 200000 рублей, которые обязался возвратить в течение 3 месяцев;

09 июня 2022 года ФИО2Никулин В.А. взял в долг у истца ФИО1 наличные денежные средства в сумме 982974 рубля на оплату монтажникам за выполненную работу по устройству фасада на объекте <адрес>, которые обязался возвратить в течение 3 месяцев или в зачёт КС(т.1 л.д.18-22 ).

Суду предоставлены подлинники указанных расписок, содержание которых идентично имеющимся в материалах дела копиям.

Из содержания долговых расписок следует, что сторонами по делу были заключены беспроцентные договоры займа, по условиям которых ФИО1 предоставил ФИО2Никулин В.А. взаймы денежные средства, которые ФИО2Никулин В.А. обязался возвратить; срок возврата денежных средств установлен: в расписках от 03.06.2022 и от 09.06.2022 - в течение 3-х месяцев (до 09.09.2022 и до 09.09.2022), в расписке от 17.05.2022 – в течение 30 дней (до 17.06.2022); в расписках от 05.05.2022 и от 29.04.2022 срок возврата денежных средств не установлен, следовательно, денежные средства подлежат возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем ФИО1 требования об этом, иное сторонами по делу не предусмотрено.

Оспаривая получение денежных средств от ФИО1, ФИО2Никулин В.А. сослался на то, что предоставленные суду расписки им не подписывались и не выдавались.

Приведенные доводы опровергаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, № 53/1-2-24 от 22.03.2024, по выводам которого все расписки и подписи в них выполнены самим ФИО2Никулин В.А.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Никаких пояснений и разумных доводов по факту выдачи долговых расписок ФИО2Никулин В.А. не приведено, на написание расписок под влиянием физического и психологического воздействия ФИО2Никулин В.А. не ссылался.

Обе стороны по делу указали на то, что ООО «НСО», единственным учредителем которого являлся ФИО2Никулин В.А., выполняло для ООО «Чистый город» строительные работы по адресу: <адрес>.

Согласно приказу № от 30.04.2021 генерального директора ООО «Чистый город» ФИО1 был назначен уполномоченным представителем и контролировал проведение строительно-монтажных работ по указанному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2Никулин В.А. о том, что он не был знаком с ФИО1, отклоняются судом как необоснованные.

Суду предоставлены акты выполненных работ и копии платежных поручений, из которых следует, что полученные ФИО2Никулин В.А. от ФИО1 денежные средства никакого отношения к расчетам между юридическими лицами не имеют.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу № А33-33552/2022, ФИО2Никулин В.А. подал в арбитражный суд заявление о своем банкротстве, заявление было принято к производству 26 декабря 2022 года.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2Никулин В.А. погасил просроченную задолженность и задолженность по текущим платежам, в связи с чем производство по делу о банкротстве арбитражным судом прекращено, также прекращены все ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

О долговых обязательствах перед ФИО1 ФИО2Никулин В.А. в ходе производства по делу о банкротстве не заявил, ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства не сообщил, что следует из пояснений в судебном заседании представителя Дрот К.Н. и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, доводы представителя Б.А.ЛВ. о неплатежеспособности ФИО2Никулин В.А., исключающей возможность и целесообразность заключения между ним и ФИО1 договоров займа, являются несостоятельными.

28 октября 2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2Никулин В.А. требования о возврате денежных средств в сумме 650000 рублей по расписке от 29 апреля 2022 года и в сумме 750000 рублей по расписке от 05 мая 2022 года в течение 7 дней с момента получения настоящих требований. В этот же день истцом в адрес ответчика ФИО4 направлены требования о возврате денежных средствпо расписке от 17 мая 2022 года в сумме 901755 рублей и процентов, - по расписке от 03 июня 2022 года в сумме 200000 рублей и процентови по расписке от 09 июня 2022 года в сумме 982974 рубля и процентов(т.1 л.д. 23-32).

Указанные требования были направлены по указанному в расписках месту жительства ФИО2Никулин В.А. и считаются полученными.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Доводы истца ответчик не опроверг, доказательства погашения долга по распискам от 29 апреля 2022 года, 05 и 17 мая 2022 года, 03 и 09 июня 2022 года не предоставил, долговые расписки записей о платежах не содержат, находились у истца по делу ФИО1 и предоставлены в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в общей сумме 3 484 729 рублей в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2Никулин В.А. не исполнил обязательства по возврату денежных средств ФИО1, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданской ответственности за неисполнение долговых обязательств.

Истец ФИО1 предоставил суду расчеты, согласно которым проценты в размере ключевой ставкой Банка России с учетом ее изменения составляют:

- на сумму долга 901 755 руб. за период с 17.06.2022 по 24.07.2022; с 25.07.2022 по 18.09.2022 и с 19.09.2022 по 28.12.2022 - 38 701,35 рублей;

- на сумму долга 982 974 руб. за период с 10.09.2022 по 18.09.2022 и с 19.09.2022 по 28.12.2022 - 22 339,10 рублей;

- на сумму долга 200 000 руб. за период с 06.09.2022 по 18.09.2022 и с 19.09.2022 по 28.12.2022 - 4 720,54 рублей;

- на сумму 750 000 руб. за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 - 2 003,42 рублей;

- на сумму 650 000 руб. за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 - 1 736,30 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 500 рублей 71 копейка (т.1 л.д.15-17).

Расчет процентов ответчиком ФИО2Никулин В.А. не оспаривается, проверен судом и признается правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2Никулин В.А. суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2Никулин В.А. в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 25 971 рубль, судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2Никулин В.А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договорам займа в общей сумме 3 484 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 декабря 2022 года в общей сумме 69 500 рублей 71 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 971 рубль, а всего 3 580 200 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести ) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2Никулин В.А. (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России на сумму долга, начиная с 29 декабря 2022 года, и до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2Никулин В.А. к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 14 июня 20224 года.

<данные изъяты>