Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 23.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей сроком погашения до 31.05.2015, под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору у него возникла задолженность перед истцом в размере 228 297,95 рублей, из которых: основной долг - 21 567,92 рублей, проценты - 14 933,26 рублей, штрафные санкции - 191 796,77 рублей.

Кроме этого, 26.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на срок до 26.04.2019 с уплатой процентов в размере 0,08% в день.

По данному договору ответчик также не исполняет обязанности надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 648 841,88 рубль, из которых: основной долг 616 188,54 рублей, проценты - 504 288,70 рублей, штрафные санкции - 7 528 364,64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 42 586 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, об отложении слушания по делу, рассмотрении исковых требований с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, также указал на явную несоразмерность штрафных санкций сумме основного долга.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.05.2012 открыл у истца банковский счет, 16.08.2012 обратился с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 30 000 рублей, которое было удовлетворено.

Из заявления видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, размерах и условиях начисления штрафных санкций, что он подтвердил своей подписью.

10.01.2013 ответчик обращался с заявлением о повторном открытии кредитного лимита по кредитной банковской карте

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору № видно, что последний платеж по кредитной карте произведен 29.07.2015, соответственно после указанной даты, при отсутствии платежей, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ему начислялись проценты и штрафные санкции.

Как следует из представленных документов 26.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого Банк предоставляет кредит в размере 710 000 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день, а ФИО1 взял на себя обязательство его возврата ежемесячными платежами в размере 22 632 рублей не позднее 28 числа, начиная с мая 2014 года, обеспечивая наличие необходимой суммы на счете либо внося её в кассу Банка. Указанные денежные средства были перечислены заемщику в день заключения договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что последнее погашение по кредиту произведено 29.07.2015. Соответственно с 29.08.2015 со стороны ответчика имелась неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается выпиской по счету.

13.04.2018 в адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляло требование о полном досрочном погашении задолженности по договорам № 5609780 от 23.05.2012 и №ф от 26.04.2014 по адресу его регистрации, которое осталось без удовлетворения. Факт направления требования подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком по договору № от 23.05.2012 в размере 191 796,77 рублей и №ф от 26.04.2014 в размере 7 528 364,64 рублей, то суд полагает необходимым применить к заявленным суммам положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченные платежи применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для истца длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления ему соответствующих требований, размер суммы штрафных санкций следует снизить: по договору № от 23.05.2012 до 20 000 рублей (по ключевой ставке - 7 005,88 рублей), по договору №ф от 26.04.2014 - до 250 000 (по ключевой ставке - 169 751,50 рублей).

Таким образом общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 1 466 978,42 рублей ((21 567,92 + 14 933,26 + 20 000) + (616 188,54+514 288,70 + 250 000)).

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42 586 рублей, которые подлежат взысканию.

По поводу требований о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обоим кредитным договорам последние платежи произведены 29.07.2015, на указанную дату оба договора являлись действовавшими, исковое заявление истцом направлено в суд 31.05.2018, то есть в пределах сроков исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что договор № заключался на срок до 31.05.2013, однако по истечении указанного срока ни одна из сторон о желании его расторгнуть не заявила, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, вносил платежи по ней, в связи с чем у истца право требования по долгу возникло именно с даты последнего платежа по указанному договору, то есть после 29.07.2015.

При указанных обстоятельствах доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы ответчика правого значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 в размере 56 501,18 рублей, в том числе: основной долг - 21 567,92 рублей, проценты - 14 933,26 рублей, штрафные санкции - 20 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору №ф от 26.04.2014 в размере 1 370 477,24 рублей, в том числе: основной долг - 616 188,54 рублей, проценты - 504 288,70 рублей, штрафные санкции - 250 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 586 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий С. А. Янча