Постановление № 10-43/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

№ 10- 43 -17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 мая 2017 года, в отношении:

ФИО1, ..., 28, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 мая 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Адвокат Ясырева И.В. в защиту осужденного обратились в суд с апелляционной жалобой, оспаривая правовую квалификацию действий последнего, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защиты, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании адвокат Ясырева И.В. доводы жалобы поддержала, ФИО1 о дне слушания дела извещен, в суд не явился, жалобу адвоката поддерживает.

Государственный обвинитель полагает данный приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения защиты и ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им и адвокатами аргументы в свою защиту.

Суд находит убедительными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами адвоката, изложенных в апелляционной жалобе о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с чем мировым судьей не правильно применен уголовный закон.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ему назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, мотивировано применение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел ...

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И. В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

... /Л.П. Панина/