Апелляционное постановление № 22-620/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-620/2017

Судья Осипов Н.В.

Дело № 22-620/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденной Ж.Л.И.,

защитника - адвоката Е.С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> - Д.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Б.Ф.С., апелляционной жалобе адвоката Е.С.Г., действующего в защиту осужденной Ж.Л.И., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ж.Л.И. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Мерой пресечения Ж.Л.И. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать со Ж.Л.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденной Ж.Л.И. и действующего в защиту ее интересов адвоката Е.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Д.И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Ж.Л.И. признана виновной в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы «<данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилья в порядке оплаты, не превышающей <данные изъяты>% от расчетной стоимости жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживающим в <данные изъяты> местности, предоставила в <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ею <адрес>, расположенной в <адрес>, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ею и К.Ю.И., свидетельствующие о приобретении Ж.Л.И. вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> рублей; а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она передала, а К.Ю.И. принял за вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как предоплату, за счет собственных средств в размере <данные изъяты>% от расчетной стоимости квартиры.

В результате чего Ж.Л.И., в соответствии с условиями вышеуказанной федеральной целевой программы, на основании свидетельства № о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ, получила на банковский счет для обслуживания целевых программ № открытый в филиале № структурного подразделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, субсидию в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № на имя К.Ю.И. в операционном отделе Кингисеппского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Л.И. К.Ю.И. не передавала, а вышеуказанная квартира была продана К.Ю.И. за <данные изъяты> рублей, с учетом социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и личных денежных средств Ж.Л.И., которые она передала К.Ю.И., доплатив до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ж.Л.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым бюджету <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, который является распорядителем данных денежных средств, имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Ж.Л.И. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что как участнику программы «<данные изъяты>» ей разъяснили, что она может приобрести квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> рублей, где социальная выплата составляет <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей она должна заплатить из собственных средств. Она согласилась и написала заявление, что гарантирует оплату квартиры свыше суммы предоставляемой субсидии. Ей стало известно, что К.Ю.И. в <адрес> продает <данные изъяты> квартиру. Они договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, при этом она пояснила, что часть денег заплатит за счет средств социальной выплаты. У неё имелись собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги ей впоследствии предоставили родственники. Вместе с К.Ю.И. она обратилась в администрацию и к нотариусу для оформления договора купли-продажи, непосредственно перед чем она передала К.Ю.И. <данные изъяты> рублей. При оформлении договора нотариусу она пояснила, что покупает квартиру за <данные изъяты> рублей, поскольку полагала, что в договоре необходимо указать только сумму социальной выплаты. В администрации <данные изъяты>, куда она принесла данный договор, ей пояснили, что в договоре необходимо указать полную стоимость квартиры. Во втором договоре было указано, что квартира приобретена за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей - сумма социальной выплаты и <данные изъяты> рублей - её личные денежные средства, переданные К.Ю.И. в полном объеме. Данный договор она вновь отнесла в администрацию, где ей сказали, что продавцу необходимо написать расписку о получении от неё денежных средств. И по её просьбе К.Ю.И. написал расписку о получении от неё <данные изъяты> рублей. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру в администрации ей пояснили, что в договор необходимо внести дополнение, она и К.Ю.И. оформили дополнительное соглашение к договору. Когда она отвезла документы в <данные изъяты>: договор купли-продажи, дополнительное соглашение, расписку К.Ю.И., в ДД.ММ.ГГГГ с её счета была списана сумма социальной выплаты на счет К.Ю.И.. Также в ДД.ММ.ГГГГ от родственников она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их К.Ю.И., после чего он написал расписку, что претензий по оплате за квартиру не имеет.

В апелляционном представлении Кингисеппский городской прокурор Б.Ф.С. выражает несогласие с квалификацией, данной действиям Ж.Л.И. приговором суда, и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает вывод суда о размере похищенных путем обмана денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей неправильным.

Указывает, что квартиру Ж.Л.И. фактически приобрела за <данные изъяты> рублей, доплатив к субсидии <данные изъяты> рублей собственных средств, и поскольку она имела право на субсидию в размере, не превышающем <данные изъяты>% от расчетной стоимости жилья, что, по мнению автора апелляционного представления, составляет <данные изъяты> рублей, то размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах автор апелляционного представления просит переквалифицировать действия Ж.Л.И. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ее от назначенного наказания со снятием судимости. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Е.С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на показания свидетеля К.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в суде первой инстанции, согласно которым он продал Ж.Л.И. квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом из личных денег она ему выплатила сперва <данные изъяты> рублей, а впоследствии - еще <данные изъяты> рублей.

Считает, что изменение К.Ю.И. впоследствии показаний со ссылками на плохое состояние здоровья во время его первого допроса судом является неубедительным; что показания свидетеля К.З.А. даны под воздействием показаний ее мужа.

Настаивает, что в ходе предварительного следствия Ж.Л.И. оговорила себя под давлением оперативных сотрудников.

Указывает, что свидетель Д.С.И. - родственница Ж.Л.И., подтвердила факт передачи последней в долг <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что Ж.Л.И. отказалась от явки с повинной, ссылаясь на то, что оговорила себя; что явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылается на показания свидетелей З.Н.Ю., К.Н.А. и представителя потерпевшего Д.И.В., которые подтверждают показания Ж.Л.И. о том, что она была участником программы «<данные изъяты>» и представленные ею документы проверялись в администрации <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и оправдать Ж.Л.И. за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Б.Ф.С. и апелляционную жалобу адвоката Е.С.Г. представитель потерпевшего-<данные изъяты> - Д.И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ж.Л.И. постановленным как обвинительный правильным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Ж.Л.И. проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Ее вина в совершении мошенничества при получении выплат установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Ж.Л.И., данных ей в качестве обвиняемой, установлено, что она признает себя виновной в совершении вменяемого ей преступления, в содеянном раскаивается, преступление совершила из-за тяжелого материального положения, обязуется возместить причиненный <данные изъяты> материальный ущерб. По существу обвинения дать показания Ж.Л.И. отказалась (<данные изъяты>).

В качестве доказательства по делу судом в основу приговора также положен протокол явки с повинной Ж.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не принято во внимание, что данная явка с повинной принята следователем от Ж.Л.И. при предъявлении ей обвинения, через <данные изъяты> месяца после ее допроса в качестве подозреваемой, в силу чего она обладала правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ. Однако несмотря на это ей не были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Поскольку тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ей было предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, недопущение защитника к участию в оформлении протокола явки с повинной является явным нарушением права на защиту, влекущим признание явки с повинной недопустимым доказательством по делу.

Однако оснований подвергать сомнению вывод суда о виновности Ж.Л.И. нет, поскольку имеется совокупность других доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, свидетель К.Ю.И., будучи допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ, первоначально поддержал версию Ж.Л.И. и подтвердил продажу ей квартиры по цене, указанной во втором договоре купли-продажи квартиры.

В связи с противоречиями в его показаниях были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он договорился о продаже квартиры Ж.Л.И. за <данные изъяты> рублей. У нотариуса составили договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал квартиру Ж.Л.И. за <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время Ж.Л.И. позвонила, сообщила, что договор не согласовали в администрации и его надо переделать. Он по просьбе Ж.Л.И. в администрации написал расписку о том, что получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Далее у нотариуса был составлен новый договор и соглашение к нему о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Ж.Л.И. пояснила ему что, указав в договоре данную сумму, она сможет получить социальную выплату в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> в <адрес>, расположенного на <адрес>, Ж.Л.И. перечислила на его расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также, после того как он передал Ж.Л.И. ключи от квартиры, она доплатила ему до <данные изъяты> рублей, передав наличные денежные средства. Больше никаких денег Ж.Л.И. ему не передавала (<данные изъяты>).

Будучи допрошен судом повторно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ продал Ж.Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей было перечислено на его счёт, а остальные денежные средства, около <данные изъяты> рублей Ж.Л.И. отдала наличными. Для оформления договора купли- продажи они дважды обращались к нотариусу: в первый раз заключили договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, а второй раз на - <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему передала Ж.Л.И., он не получал. Данную расписку написал по её просьбе. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал, когда получил от Ж.Л.И. наличные денежные средства и сумму социальной выплаты. Изменение своих показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что пожалел Ж.Л.И.

Из показаний свидетеля К.З.А. следует, что её супруг К.Ю.И. продал принадлежащую ему <данные изъяты> квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые были перечислены безналичным путем на сберегательную книжку К.Ю.И. Кроме этого К.Ю.И. отдал ей <данные изъяты> рублей, а возможно и <данные изъяты> рублей наличными деньгами, которые передала ему Ж.Л.И.. Она вместе с К.Ю.И. и Ж.Л.И. была несколько раз у нотариуса, в её присутствии было составлено два договора купли-продажи квартиры, первый на сумму <данные изъяты> рублей, а второй на сумму около <данные изъяты> рублей. При этом К.Ю.И. написал расписку Ж.Л.И. о том, что он получил от Ж.Л.И. наличными <данные изъяты> рублей, хотя данные деньги Ж.Л.И. никогда ему не передавала. Данные обстоятельства у неё вызвали сомнения, она спрашивала об этом у Ж.Л.И., та уклончиво пояснила, что треть от стоимости квартиры, указанной во втором договоре, должна вернуть государству.

По показаниям представителя потерпевшего Д.И.В., главного специалиста-юрисконсульта <данные изъяты>, в рамках федеральной целевой программы «<данные изъяты>» специалисты <данные изъяты> выдают свидетельства о предоставлении социальной выплаты, проверяют предоставленные соискателями документы, подготавливают распорядительные документы о перечислении денежных средств в банк, производят расчет социальной выплаты. Ж.Л.И. обращалась с соответствующими заявлением и документами для приобретения готового жилья, сотрудники <данные изъяты> проверяли документы, после чего ей было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.Н.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ведущим специалистом <данные изъяты> администрации <данные изъяты> в её обязанности входило ведение учетных дел граждан по жилищным программам. Всем участникам программы, обращающимся в администрацию, разъясняются порядок и условия участия в ней. Для участия в жилищной программе «<данные изъяты>» соискатель

должен был быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Жилье в рамках указанной программы предоставляется из расчета <данные изъяты> кв.м на одного человека. Расчетная стоимость приобретения жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определялась исходя из размера общей площади жилого помещения и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на территории <адрес>. Для участия в данной программе необходимо подать соответствующее заявление и пакет документов, в том числе заявление о том, что участник гарантирует оплатить разницу между стоимостью жилья и социальной выплатой, составляющую <данные изъяты>%. Указанный пакет документов рассматривается <данные изъяты>, после чего участнику программы выдается свидетельство о предоставлении социальной выплаты и пошаговая памятка. Далее участник, после оформления договора купли-продажи, в <данные изъяты> получает распоряжение на получение денежных средств. Обстоятельств обращения Ж.Л.И. в администрацию <данные изъяты> за получением социальной выплаты она не помнит.

По показаниям свидетеля З.Н.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации <данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела жилищных программ, в её обязанности входила работа с гражданами по реализации жилищных программ, формирование учетных дел, подготовка документов на жилищную комиссию, работа с гражданами по их заявлениям и письмам. Она работала с гражданами в рамках программы «<данные изъяты>», при этом в рамках работы по данной программе сотрудники администрации разъясняют её правила, говорят, какие документы необходимо предоставить, формируют пакет документов и иные дела граждан; после этого, на основании представленных документов, включают в Программу. Конкретные обстоятельства получения Ж.Л.И. социальной выплаты пояснить не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Федеральная целевая программа «<данные изъяты>». Пунктом 4 Постановления рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления разработать и принять региональные и муниципальные программы социального развития <данные изъяты>.

Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в <данные изъяты> местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам предусматривает порядок предоставления социальных выплат гражданам.

К условиям, дающим право на получение социальной выплаты, относятся: постоянное проживание в <данные изъяты> местности; наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее <данные изъяты> процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 9 настоящего Типового положения. При отсутствии (недостаточности) собственных и (или) заемных средств гражданином могут быть использованы средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий (п. 4 Положения).

В рамках реализации федеральной целевой программы "<данные изъяты>" принято постановление <данные изъяты>, которым утверждена долгосрочная целевая программа «<данные изъяты>».

Положение о порядке и условиях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках долгосрочной целевой программы "<данные изъяты>" содержит аналогичные условия, дающие право на получение социальной выплаты.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обследовано помещение кабинета № администрации <данные изъяты><адрес>, изъято учетное дело Ж.Л.И. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки установлено, что в помещении кабинета № <данные изъяты> изъят комплектов документов «Дело участника программы «<данные изъяты> Ж.Л.И.» (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, осмотрены документы, находящиеся в личных делах Ж.Л.И., изъятых в кабинете № Администрации <данные изъяты> и кабинете № <данные изъяты>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

При исследовании документов, находящихся в личных делах Ж.Л.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. обратилась с заявлением о включении её в федеральную целевую программу «<данные изъяты>». Её заявление было принято ведущим специалистом <данные изъяты> администрации <данные изъяты> З.Н.Ю. (<данные изъяты>).

<данные изъяты> со Ж.Л.И. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в <данные изъяты> местности участником федеральной целевой программы «<данные изъяты>», предметом которой являются правоотношения сторон, возникающие в соответствии с данной федеральной программой и связанные с целевым использованием выплаты за счет средств федерального, областного бюджетов.

Из п.п. «е» п. 3.1 Соглашения следует, что своё право по получение социальной выплаты участник, подписавший настоящее соглашение, реализует путем предоставления в <данные изъяты> для оформления свидетельства документов, подтверждающих наличие у участника собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее <данные изъяты> процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

Разделом 4 Соглашения предусмотрено, что бюджетные средства на цели Социальной выплаты перечисляются на ЦБ-счет участника при соблюдении следующих условий: участником заключен договор открытия ЦБ-счета в <данные изъяты> в соответствии с настоящим Соглашением и добросовестно исполняются условия этого договора и настоящего Соглашения; участником получено в <данные изъяты> свидетельство о праве получения Социальной выплаты с указанием её размера и срока предоставления.

Перечисление средств социальной выплаты с ЦБ-счета в <данные изъяты> участник осуществляет при условии, что им перечислены на ЦБ-счет денежные средства, достаточные для оплаты жилья по заключенному договору приобретения (строительства) жилья за вычетом социальной выплаты и средств уже произведенной оплаты приобретения (строительства)

жилья.

При этом договор приобретения жилья должен содержать сумму денежных средств, перечисляемую за приобретение (строительство) жилья, в том числе отдельно указывается сумма собственных денежных средств участника, сумма социальной выплаты, сумма заемных средств (в случае привлечения заёмных средств) (<данные изъяты>).

Свидетельством № подтверждается предоставление Ж.Л.И. социальной выплаты в размере <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Л.И. подтвердила получение свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в <данные изъяты> местности, при этом гарантирует и подтверждает наличие собственных денежных средств (или заемных) в размере части стоимости приобретения жилья, не обеспеченной за счет социальной выплаты (<данные изъяты>).

Договор о банковском счете для обслуживания целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об открытии на имя Ж.Л.И. счета №, куда будет перечислена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ж.Л.И. за <данные изъяты> рублей за счет средств социальной выплаты, путем безналичного перевода с целевого банковского счета №, открытого в структурном подразделении № филиала № Кингисеппского отделения ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на имя Ж.Л.И., на счет К.Ю.И., открытого в операционном отделе <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу (<данные изъяты>).

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.Ю.И. продал ту же квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ж.Л.И. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы К.Ю.И. наличными деньгами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы и <данные изъяты> рублей за счет средств социальной выплаты. Окончательный расчет подтверждается продавцом выдачей распиской в простой письменной форме (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.И. получил от Ж.Л.И. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за проданную квартиру (<данные изъяты>).

Соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи о цене проданной квартиры следует читать в новой редакции, предусматривающей, что переданная продавцу (К.Ю.И.) сумма <данные изъяты> рублей наличными деньгами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы подтверждается выданной продавцом распиской в простой письменной форме (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ж.Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Выпиской из лицевого счета по вкладу № подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета суммы в размере <данные изъяты> рублей для перечисления на расчетный счет №.

Постановлением администрации <данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. исключена из списка участников федеральной целевой программы «<данные изъяты>» и снята с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях (<данные изъяты>).

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Версия Ж.Л.И. о приобретении ею квартиры за <данные изъяты> рублей, с уплатой продавцу К.Ю.И. собственными наличными средствами <данные изъяты> рублей, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд обоснованно указал, что будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Ж.Л.И. свою вину признала в объеме предъявленного ей обвинения, а версия о том, что денежные средства, которые она передавала К.Ю.И., взяты ею у родственников, что подтвердила в суде свидетель Д.С.И., появилась только в ходе судебного следствия.

При этом, проанализировав показания свидетеля Д.С.И. о том, что она давала Ж.Л.И. <данные изъяты> рублей, суд учел, что последняя не смогла подтвердить факт передачи указанных денежных средств К.Ю.И.

Что касается показаний свидетеля К.Ю.И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт продажи им квартиры Ж.Л.И. за <данные изъяты> рублей и получения от нее наличными <данные изъяты> рублей, а впоследствии вернулся к своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что фактически квартира была им продана за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил суду, что пожалел осужденную, то суд дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о том, что правдивыми являются показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.З.А., подтвердившей факт продажи ее мужем квартиры на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, свидетеля З.Н.Ю. о том, что всем участникам программы «<данные изъяты>» разъяснялся порядок, условия получения и использования субсидии; письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора ими Ж.Л.И. не установлено; сведений об оказании на кого-либо из допрошенных лиц давления со стороны следственных органов не представлено; утверждения стороны защиты, касающиеся данного обстоятельства, являются голословными, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что Ж.Л.И. при составлении первого договора купли-продажи не знала о необходимости указать в договоре полную сумму стоимости квартиры, суд обоснованно посчитал неубедительными и противоречащими материалам дела, поскольку Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности участником федеральной целевой программы «<данные изъяты>», заключенным со Ж.Л.И. одновременно с выдачей ей свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местености, прямо предусмотрена необходимость отдельного указания в договоре суммы собственных денежных средств участника, перечисляемых за приобретение (строительство) жилья, и суммы социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Ж.Л.И. мошенничества при получении выплаты, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, о чем свидетельствуют умышленные активные действия осужденной, выразившиеся в просьбе к К.Ю.И. написать расписку о получении последним от неё денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она ему не предавала, а также указание в договоре купли-продажи квартиры и дополнительном соглашении к договору заведомо ложной и недостоверной стоимости её продажи за <данные изъяты> рублей и последующая официальная передача указанных документов уполномоченному лицу в целях получения денежных средств в максимально возможном для нее размере субсидии на приобретение жилого помещения.

Действиям Ж.Л.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной Ж.Л.И., данную в ходе предъявления ей обвинения по настоящему уголовному делу, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины в ходе предварительного следствия.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес преклонный возраст Ж.Л.И., награждение ее почетным знаком «<данные изъяты>».

Кроме этого суд учел, что Ж.Л.И. <данные изъяты>, на учёте у <данные изъяты>, является пенсионеркой, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости и достаточности для исправления осужденной назначения ей наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Также судом обоснованно применены положения пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которым Ж.Л.И. подлежит освобождению от отбывания наказания, со снятием судимости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что Ж.Л.И. использовала денежные средства по целевому назначению и действительно приобрела жилье, в котором нуждалась, при этом из полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она использовала часть социальной выплаты, на которую имела право как участник федеральной долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>» и в соответствии со «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть социальной выплаты умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу и распорядилась ею по собственному усмотрению.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указание участником Социальной программы недостоверных сведений в представляемых им документах влечет возвращение таких документов подавшему их лицу, однако не влечет исключение этого лица из Социальной программы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного умышленными противоправными действиями Ж.Л.И., до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и о том, что размер субсидии, на которую имела право Ж.Л.И., составляет <данные изъяты> рублей, а причиненный ею ущерб, соответственно, <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке и условиях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в <данные изъяты> местности, в рамках долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>», утвержденного постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доля социальной выплаты (в процентах), предоставляемой за счет средств бюджета, не превышает <данные изъяты>% от расчетной стоимости жилья и рассчитывается по формуле ДС=70х(РЖ-РИ)/РЖ, где ДС-доля социальной выплаты (в процентах) от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; РЖ- размер общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с п. 2.6 Положения; РИ-размер общей площади жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Находящегося без обременений в собственности членов семьи и по которому семья не приняла решение о продаже для использования полученных средств для оплаты разницы между фактической стоимостью строящегося (приобретаемого) жилья и размером предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с п.2.6 Положения, размер общей площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено Ж.Л.И., составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.12 положения, в случае, если фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади приобретаемого жилья меньше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в сельской местности на территории <адрес>, утвержденной соответствующим правовым актом, размер социальной выплаты подлежит перерасчету исходя из фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья.

Поскольку установлено, что Ж.Л.И. приобрела квартиру размером <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади приобретаемого жилья составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчетная стоимость жилья должна быть скорректирована исходя их фактической стоимости 1 кв.м. общей площади, что составляет <данные изъяты> рублей.

Размер социальной выплаты Ж.Л.И. при таких условиях должен был составить <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах размер незаконно полученной Ж.Л.И. части субсидии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Ж.Л.И. наказание подлежит смягчению; также подлежит снижению размер суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Иных оснований, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Л.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной как на доказательство по делу;

- снизить размер причиненного Ж.Л.И. ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и смягчить назначенное ей наказание до штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Б.Ф.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Е.С.Г. в защиту осужденной Ж.Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья