Решение № 2-4345/2025 2-4345/2025~М-3693/2025 М-3693/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4345/2025

К делу № 2-4345/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005070-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с 01.04.2024 г. по 26.03.2025 г. (359 дней) из расчета 1254 рублей 94 коп. за каждый день просрочки, а всего 328 468 рублей (400 000- 71532). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2022 в 19 часов 54 минуты в <...> произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО43. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ N?0237869679. 11.03.2024 ФИО43. было подано заявление в ПАО CK «Росгосстрах» о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также была проведена оценка по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 25.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 030 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства, ФИО43. обратился с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. 29.01.2025. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-541/2025, в пользу ФИО43. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 494 рубля 17 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 247рублей, а так же судебные расходы 86 729,36 рублей. Решение суда по данному делу, на основании исполнительного листа, было фактически исполнено 26.03.2025. Своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.04.2024 по 26.03.2025 (359 дней) на сумму 125494,17 рублей, таким образом, неустойка (пеня) составила 1254 рублей 94 коп. за каждый день просрочки, а всего 1254,94 * 359 дней = 450523 рубля 43 копейки. 03.04.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате неустойки. 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о выплате неустойки в размере 71 532 рубля, с удержанием НДФЛ в размере 9 299 рублей. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. 25.07.2025 решением службы финансового уполномоченного №У-25-80748/5010-003 по обращению было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2025 в соответствии которым ФИО5 уступил ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» всех видов выплат возникшее в связи с повреждением имущества, принадлежащего Цеденту на праве собственности, поврежденное в результате ДТП произошедшего 24.12.2022 года в 19 часов 54 минуты в <...>. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем к материалам дела приобщено заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022 причинен вред транспортному средству Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с постановлением №18810223177774909964 по делу об административном правонарушении от 24.12.2022, в результате ДТП также был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу: мотокомбинезону, мотоботинкам, шлему, телефону iPhone.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0237869679.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была не застрахована.

11.03.2024 ФИО43. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения размера ущерба, причиненного Имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» для оценки рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно экспертному заключению № 0019673356 от 19.03.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 628 рублей 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 055 рублей 83 копейки.

25.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 055 рублей 83 копейки, что подтверждено платежным поручением.

03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.06.2024 № 1944201-24/А уведомила ФИО103. и представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

30.07.2024 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-77719 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

02.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение N? У-24-77719/5010-008 (далее - Решение от 02.09.2024) об отказе в удовлетворении требований ФИО13.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 29.01.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 494 рублей 17 копеек, штраф в размере 63 247 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 86 729 рублей 36 копеек, а всего 286 470 рублей 53 копеек.

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №2390.

12.04.2025 ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 71 532 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (9 299 рублей 00 копеек), заявителю перечислено 62 233 рубля 0О копеек, что подтверждается платежным поручением №276357.

25.07.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-80748/5010-003 в удовлетворении требований ФИО13. о взыскании неустойки было отказано.

31.07.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому права требования неустойки по ДТП от 24.12.2022 переходят к ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки суду не представлены.

В силу положений ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Таким образом, в настоящее время с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2024 по 26.03.2025, которая составляет 328 468 рублей (400 000 рублей (лимит) – 71 532 рублей (произведенная выплата неустойки).

Расчет судом проверен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, в представленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд критически относится к ходатайству стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 161 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности Уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом Уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной соразмерности.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки носит исключительный характер, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств, ходатайство о снижении размера неустойки ничем не мотивировано, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и полагает взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 328 468 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая истцу в требовании о компенсации морального вреда суд руководствуется тем, что 31.07.2025 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому права требования неустойки по ДТП от 24.12.2022 переходят к истцу.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В действительности не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).

Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учетом изложенного требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суд представлены договор об оказании юридической помощи, а также расписка об оплате услуг в сумме 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из акта выполненных работ, на который ссылается заявитель, ему представителем были оказаны юридические услуги на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг, но не в заявленном размере, а в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 485 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 328 468 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова