Решение № 2-837/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ООО «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В СПАО «Ингосстрах» представлены для решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеописанному ДТП в числе прочих документов справка о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ГИБДД водитель транспортного средства <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного ТС <данные изъяты> по описанному страховому случаю возмещение в сумме 89421,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 62391,06 руб. Ссылаясь на п.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 62391,06 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 2071,74 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП у нее имелся действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля, на котором был причинен ущерб другому автомобилю. Кто именно управлял транспортным средством в момент ДТП ей неизвестно, но ранее она передала автомобиль своему сыну ФИО3, который был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 и просила в иске к ней отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания регрессных требований предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением неустановленного водителя на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Также в указанной справке о ДТП отражено, что в действиях неустановленного водителя имеются нарушения п.10.1 ПДД, а в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по указанному ДТП было прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62391,06 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 89421,95 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд СПАО «Ингосстрах» послужило то обстоятельство, что в представленной страхователем автомобиля <данные изъяты> справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на наличие страхового полиса и отражено, что он не установлен.

Вместе с тем согласно копии страхового полиса, имеющего в материалах ДТП, серии <данные изъяты> № ФИО1 указанное транспортное средство застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицами, допущенными к управлению ФИО9, ФИО3

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС РСА имеются сведения по договору ОСАГО <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со САО «ВСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при эксплуатации конкретного транспортного средства <данные изъяты>, которое в соответствии с законом было застраховано при наступлении страхового случая, то оснований для применения положений ст.965 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ООО «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017.

Председательствующий