Решение № 12-560/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-560/2019

Дело № 12-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Фоменкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12.07.2019. В жалобе указал, что у ФИО1, как у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовал прямой умысел на совершения им противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 14.03. 2019 года управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер № направляясь в г. Нижний Новгород на 348 км а/д Москва - Уфа Нижегородской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, один из сотрудников полиции высказал мнение, что у него присутствует запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции пояснили, что если у него нет времени, то он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ от прохождения освидетельствования ни чем ему не грозит. Что он только не должен появляться в Нижегородской области в течении полутора лет. Также пояснили, что если он всё таки, захочу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и буду на этом настаивать, то они его продержат на дороге длительное время, и накажут большими штрафами его и его директора. ФИО1 решил не спорить с сотрудниками полиции и по предложению сотрудников полиции, под видео запись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и подписал все соответствующие документы. Тем самым сотрудники ГИБДД обманули ФИО1, уговорив его отказаться от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. По приезду к месту разгрузки, на склад в Нижнем Новгороде он сразу прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 алкоголь или наркотические средства не употребляет и на учёте в ОНД не состоит, что подтверждается приобщенной справкой из ОНД по городу Твери и Тверской области. Употребление алкоголя ФИО1 категорически запрещено, после травмы головы, полученной в ДТП, и даже небольшой объём алкоголя может привести к летальному исходу. При таких обстоятельствах нельзя считать, что у ФИО1 был прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является обязательным условием диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, усматриваются провокационные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 на предмет введения последнего в заблуждение об отсутствии для него правовых последствий, при отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Суд в постановлении не дал должной оценки показаниям ФИО1, который в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения им административного правонарушения и причину вынужденного отказа от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фоменкова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, 14.03.2019 в 09.40 часов на 348 км а/д Москва - Уфа Нижегородской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора на месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 551784 от 14.03.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 371930 от 14.03.2019, протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 256313 от 14.03.2019.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, не имеется, нарушений закона при составлении данных процессуальных документов судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано должной оценки показаниям ФИО1, который пояснил обстоятельства совершения им административного правонарушения и причину вынужденного отказа от прохождения освидетельствования необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Таким образом у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

При наличии выраженных признаков опьянения у ФИО1, с учетом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов