Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1201/2018 М-1201/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-236/2016 установлено, что 02 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвест» был заключен договор № ***, по условиям которого ООО «Инвест» приняло на себя обязательство по поручению ФИО1 и от его имени за обусловленную договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу: ***

Для реализации указанных в договоре условий, ФИО1 выдал 02 июля 2015 года на имя ООО «Инвест» нотариальную доверенность, в том числе с правом получения денежных средств за реализованное имущество.

Пунктами 3 и 5 агентского договора ООО «Инвест» предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договору, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест».

17 сентября 2015 года между истцом, действующим от имени продавца ФИО1. и ответчиком, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО3, приобретает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***, стоимостью 1 030 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года.

Часть стоимости квартиры в размере 100 000 руб. ФИО3 уплатила представителю продавца ООО «Инвест» до подписания договора в качестве задатка, сумму в размере 530 220, 85 руб. при подписании договора, а остаток стоимости квартиры в размере 399 779, 15 руб. ФИО3 обязалась уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест» со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск за счет средств материнского капитала.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2015 года № 26 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 произведена оплата за недвижимое имущество лишь в размере 630 220, 85 руб.

Как установлено решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-236/2016 в рамках договора № 40 от 02 июля 2015 года, денежные средства в размере 750 000 руб. за отчуждаемое недвижимое имущество, ООО «Инвест» выплатило ФИО1. еще до подписания договора купли-продажи с ФИО3

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 779, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 639, 95 руб. (за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года), расходы по оплате госпошлины в размере 3 988, 38 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил мнение по иску, в котором указал, что при создавшихся правоотношениях, при подписании договора купли-продажи ООО «Инвест» являлось не стороной сделки, а представителем продавца. Следовательно, исполнение либо неисполнение условий договора купли-продажи не порождает для ООО «Инвест» никаких правовых последствий.

Ссылка истца на имеющийся агентский договор, который был заключен между ООО «Инвест» и ФИО1 не может являться основанием возникновения обязательств у ФИО3 перед ООО «Инвест», поскольку в указанной сделке она участия не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что агент свои обязательства по договору выполнил, у ООО «Инвест» возникло право требовать уплаты вознаграждения с ФИО1

Таким образом, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, просил в исковых требованиях отказать.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО1., извещенный о месте и времени, в судебное заседание, не явился. Мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-236/2016, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен агентский договор № 40, по условиям которого ООО «Инвест» приняло на себя обязательство по поручению ФИО1 от его имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу: ***

Для реализации указанных в договоре условий ФИО1. на имя ООО «Инвест» 02 июля 2015 года выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств за реализованное имущество.

Пунктами 3 и 5 названного договора ООО «Инвест» предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договор, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать денежные средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест».

В соответствии с п. 4 договора ФИО4 поручил агенту продать принадлежащую ему квартиры за 750 000 руб.

При этом на основании п. 11 договора ООО «Инвест» при подписании договора выплачивает ФИО1 в счет причитающихся расчетов за проданный объект сумму в размере 30 000 руб. Сумму в размере 470 000 руб. агент обязуется выплатить принципалу в срок до 08 июля 2015 года, а остаток суммы в размере 250 000 руб. в срок до 02 сентября 2015 года.

Из представленных в материалы дела № 2-236/2016 расходных кассовых ордеров от 02 июля 2015 года № 105, от 09 июля 2015 года № 110 и от 07 сентября 2015 года № 145 следует, что ФИО1. получил от ООО «Инвест» денежные средства в размере 30 000 руб., 470 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, т.е. обусловленная агентским договором стоимость квартиры в размере 750 000 рублей выплачена продавцу в полном объеме за счет агента – ООО «Инвест».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что вознаграждение ООО «Инвест» составит разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в п. 4 договора и ценой объекта недвижимости указанной в договоре купли-продажи заключенном при содействии агента, но не менее 100 000 руб., при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в п. 4 договора. При этом агенту предоставлено право удержать сумму вознаграждения из денежной суммы, полученной от имени ФИО1. в качестве расчета за продаваемый объект по предварительному договору (о намерениях), договору задатка или договору купли-продажи.

17 сентября 2015 года между ФИО3 и ООО «Инвест» (представитель продавца), действующим на основании доверенности от имени продавца ФИО1., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 приобретает в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: *** Стоимость квартиры по согласованию сторон определена в 1 030 000 руб.

Часть стоимости квартиры в сумме 100 000 руб. ответчик уплатила представителю продавца ООО «Инвест» 12 сентября 2015 года до подписания договора в качестве задатка, что подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела № 2-236/2016.

Сумму в размере 530 220,85 руб. ФИО3 уплатила при подписании договора 17 сентября 2015 года путем внесения наличных денежных средств в ООО «Инвест», что также подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Остаток стоимости квартиры в размере 399 779,15 руб. ответчик обязалась уплатить представителю продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест» со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск за счет средств материнского капитала (п. 3 договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1., как бывшему собственнику жилого помещения, денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество выплачены в полном объеме за счет средств ООО «Инвест» в размере 750 000 руб. еще до подписания договора купли-продажи с истцом, а разница между обусловленной ФИО1., как продавцом квартиры, стоимостью и фактической продажной ценой объекта составила агентское вознаграждение (280 000 руб.), которое предполагалось получить ООО «Инвест» за счет средств материнского капитала (399 779,15 руб. (размер материнского капитала) – 119 779,15 руб. (остаток неоплаченной истцом стоимости квартиры, определенной продавцом ФИО4 в 750 000 руб.) = 280 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости объекта недвижимости, поскольку остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 119 779, 15 руб., ею не выплачен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы представителя ответчика о том, что агентский договор, который был заключен между ООО «Инвест» и ФИО1 не может являться основанием возникновения обязательств у ФИО3 перед ООО «Инвест», поскольку в указанной сделке она участия не принимала, суд находит ошибочным, поскольку агентское вознаграждение, которое составило 280 000 руб. с ответчика не взыскивается, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 119 779,15 руб., которые были выплачены истцом ФИО1. до заключения договора от 17 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в размере 119 779,15 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22 июня 2016 года (дата вступления решения суда по делу № 2-236/2016 в законную силу) по 16 апреля 2018 года.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 639, 95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 988, 38 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» неосновательное обогащение в размере 119 779, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 19 639, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988, 38 руб., а всего взыскать 143 407,48 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко