Решение № 12-1/2025 12-645/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюнова М.А.

Дело № 12-1/2025 (12-645/2024)


РЕШЕНИЕ

город Самара 30 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1/2025 (12-645/2024) по жалобе защитника Министерства промышленности и торговли адрес ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.06.2024 по делу 5-209/2024, которым Министерство промышленности и торговли Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 890 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 года главным инспектором Счетной палаты Самарской области ФИО4 составлен протокол № 38 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Министерства промышленности и торговли Самарской области, согласно которому в нарушение пунктов 1.1.1, 3.1.1 соглашения от 09.11.2022 г. №... Минпромторгом СО в 2022 году допущено направление (расходование) средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов, в размере 8903 рубля 17 копеек на цели, не предусмотренные пунктом 1.3 Порядка №..., а именно – на возмещение части расходов, связанных с транспортировкой и первичной поверкой приобретенного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» нового оборудования «Анализатор размера и формы частиц», не предусмотренных к возмещению.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары 27.06.2024 вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в соответствии с требованиями пункта 2.5 Порядка 627 заявка ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» для участия в конкурсном отборе на получение субсидии была представлена на бумажном носителе с приложением всех документов согласно пункта 2.4 Порядка 627 и было зарегистрировано от дата №.... К заявке приложена копия договора ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ООО «Вердер Сайнтифик» от 29.11.2021 № ВС21-81, к которой приложена, в том числе, копия спецификация №... (оборудование «Анализатор размера и формы частиц») на сумму 6 786 100 рублей (с учетом НДС). В копии спецификации №... отражено следующее: указана цена каждого изделия, входящего в состав оборудования «Анализатор размера и формы частиц». Отдельная статья стоимости доставки, пуско-наладки, поверки и иных расходов отсутствует, указано, что цена товара включает в себя стоимость пуско-наладки, поверки, доставки до склада покупателя, а также иные расходы, которые продавец несет в соответствии с пунктом 2.2 договора. Для уточнения стоимости доставки, пуско-наладки, поверки и иных расходов к заявлению ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» приложена копия письма генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» от 13.10.2022 № б/н, в котором сообщается, что согласно п. 2.1 договора и п. 2.1 спецификации стоимость доставки, пуско-наладочных работ, поверки, а также иные расходы составляют 0,00 рублей. На основании изложенного для определения суммы затрат к возмещению принята сумма, указанная в спецификации № 1. Согласно требованиям пункта 2.4 Порядка 627 ответственность за достоверность информации, содержащейся в представленных документах, несет промышленная организация в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что в 2022 г., когда подавалась заявка, у должностного лица отсутствовали основания не доверять представленным ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ООО «Вердер Сайнтифик» документам.

Главный инспектор инспекции № 1 счетной палаты ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Министерства без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 - представитель ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в судебном заседании пояснила, что все расходы совместно с доставкой входят в стоимость товара и несет продавец. Субсидии представлены только на новое оборудование. В письме, представленном к заявке на субсидирование, указано, что стоимость доставки, пуско-наладочных работ, поверки, а также иные расходы составляют 0 рублей. Так как предприятие не несет данные расходы, они находятся на продавце. При приобретении товар обязан пройти первичную поверку, что предусмотрено ГОСТ. Первичная поверка проводилась продавцом, документов по доставке и поверке нет, накладная имеется только на оборудование, где указана окончательная стоимость. Акт приема – передачи отражен без стоимости, оборудование поставлено на учет по той стоимости, которая пришла по накладной.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Основанием для составления в отношении Министерства промышленности и торговли Самарской области (далее – Минпромторг СО) протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица Счетной палаты Самарской области по результатам проведенного контрольного мероприятия о том, что в нарушение пунктов 1.1.1, 3.1.1 соглашения от 09.11.2022 г. №... Минпромторгом СО в 2022 году допущено направление (расходование) средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов, в размере 8 903 рубля 17 копеек на цели, не предусмотренные пунктом 1.3 Порядка №..., а именно – на возмещение части расходов, связанных с транспортировкой и первичной поверкой приобретенного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» нового оборудования «Анализатор размера и формы частиц», не предусмотренных к возмещению.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении вменяемого правонарушения, отклонив доводы Министерства о том, что согласно п. 2.1 договора и п. 2.1 спецификации стоимость доставки, пуско-наладочных работ, поверки, а также иные расходы составляют 0,00 рублей, по мотивам того, что как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» ФИО6 от 26.12.2023 №... стоимость перевозки товара и стоимость поверки прибора для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по договору от дата № ВС21-81, составила соответственно: стоимость услуг доставки и страхования груза транспортной компанией «Деловые линии» - 25 819 рублей; стоимость первичной поверки – 27 600 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Порядка №..., сопутствующие расходы не подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, предоставляемых в форме субсидий, следовательно, возмещение затрат в расчетном размере 8 903 рубля 17 копеек в рамках соглашения от 09.11.2022 №... ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не отвечает целям предоставления субсидий в рамках требований Порядка №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства промышленности и торговли Самарской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 2022 году в рамках конкурсного отбора министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проведенного в соответствии с правилами, утверждеными постановлением Правительства РФ от 15.03.2016 №..., Самарская область являлась получателем средств финансовой поддержки из федерального бюджета, оказываемой в форме иных межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при реализации региональных программ развития промышленности.

По итогам проведенного конкурсного отбора, а также в соответствии с требованиями пункта 11 Правил №..., между Минпромторгом РФ и Правительством Самарской области заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств Самарской области, возникающих при реализации региональных программ развития промышленности от 21.07.2022 №....

В 2022 году министерством промышленности и торговли Самарской области в качестве оказываемых мер государственной поддержки предоставлены субсидии промышленным организациям Самарской области на цели возмещения части затрат, связанных с приобретением нового оборудования.

Порядок предоставления средств областного бюджета, формируемых в том числе за счет средств, поступающих из федерального бюджета на цели возмещения части затрат промышленных организаций, связанных с приобретением нового оборудования, в 2022 году утвержден постановлением Правительства Самарской области от 04.08.2022 №....В соответствии с требованиями, утвержденными разделом 2 «Порядок проведения конкурсного отбора получателей субсидий» Порядка №... на основании приказа министра промышленности и торговли Самарской области ФИО7 от дата №...-п принято решение о проведении конкурсного отбора получателей субсидии на возмещение части затрат промышленных организаций, связанных с приобретением нового оборудования, о чем дата размещено соответствующее объявление на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.minprom.samregion.ru в разделе «Конкурс».

дата в Министерстве проведено заседание конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки промышленным организациям Самарской области, результаты которой утверждены протоколом заседания Комиссии от дата №....

В соответствии с текстом указанного протокола на рассмотрение комиссии поступили заявки для участия в конкурсном отборе от 11 промышленных предприятий Самарской области. Запрашиваемая сумма субсидий в соответствии с поступившими заявками составила 58,964 млн рублей.

Участнику конкурсного отбора ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предоставлена субсидия в размере, равном объему запрашиваемых субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств, – 3 160 917 рублей 66 копеек.

В соответствии с заявкой от дата №... от ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в перечне оборудования, на приобретение которого ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» обратилось за возмещением части затрат в адрес Министерства, поименовано оборудование «Анализатор размера и формы частиц» в количестве 1 ед. Расчетный размер субсидии на возмещение части затрат на приобретение анализатора размера и формы частиц, в соответствии с требованиями пунктом 3.3 Порядка №..., составил 1 131 016,67 рублей. В целях документального подтверждения размера затрат на приобретение нового оборудования «Анализатор размера и формы частиц» требованиям Порядка №... в заявке от дата №... представлены следующие документы: копия договора от дата № ВС21-81, заключенного между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Вердер Сайнифик»; копия спецификации №... от дата к договору от дата № ВС21-81; копия товарной накладной от дата №...; копии платежных поручений от дата №..., от дата №..., подтверждающих факт оплаты принятых ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» обязательств по договору от дата № ВС21-81.

Предметом договора от дата № ВС21-81 является поставка и оплата товара согласно спецификациям к договору от дата № ВС21-81 в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от дата № ВС21-81 цена товара складывается из цен товаров, поставляемых в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора дата № ВС21-81.

В соответствии со спецификацией №... к договору от дата № ВС21-81З АО «Самарский гипсовый комбинат» поставлено оборудование «Анализатор размера и формы частиц», что подтверждается товарной накладной от дата №....

Пунктом 2.1 спецификацией №... к договору от дата № ВС21-81 установлено, что цена товара включает в себя стоимость пуско-наладки, поверки, доставки до склада покупателя: 443052, адрес, что совпадает с адресом ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Мировой судья, отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сослался на письменный ответ генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» ФИО6 от дата №... (л.д. 322), данный на запрос счетной палаты от дата №....03/2027, согласно которому стоимость перевозки товара и стоимость поверки прибора для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по договору от дата № ВС21-81, составила соответственно: стоимость услуг доставки и страхования груза транспортной компанией «Деловые линии» - 25 819 рублей; стоимость первичной поверки – 27 600 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер сопутствующих расходов на транспортировку, страхование и поверку оборудования «Анализатор размера и формы частиц», приобретенного ЗАО «Самарский гипсовой комбинат» по договору поставки от дата № ВС21-81, составил не менее 53 419 рублей.

Мировой судья согласился с произведенным Счетной палатой адрес расчетом суммы субсидий, предоставленных ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в рамках соглашения от дата №..., осуществленных в целях возмещения затрат на транспортировку, страхование и поверку оборудования «Анализатор размера и формы частиц», который равен 8903 рубля 17 копеек, и пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1.1.1, 3.1.1 соглашения от дата №... Минпромторгом СО в 2022 году допущено направление (расходование) средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов, в размере 8 903 рубля 17 копеек на цели, не предусмотренные пунктом 1.3 Порядка №..., а именно – на возмещение части расходов, связанных с транспортировкой и первичной поверкой приобретенного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» нового оборудования «Анализатор размера и формы частиц», не предусмотренных к возмещению.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из материалов дела с очевидностью следует, что для участия в конкурсном отборе на получение субсидии участником отбора ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» была представлена соответствующая заявка.

К заявке (к представленному комплекту документов в соответствии с требованиями пункта 2.4 Порядка) в том числе, приложена копия Договора ЗАО «СГК» (Покупатель) и ООО «Вердер Сайнтифик» (Продавец) от дата № ВС21-81, в соответствии с пунктом 1.1 которого рамках проекта Модернизации производственных мощностей и расширения производства гипсовых вяжущих, смесей на их основе по Договору Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Спецификаций №... и 2, в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена товара включает в себя стоимость доставки, а также иные расходы, которые Продавец несет в соответствии с Договором.

Судья районного суда признает обоснованными доводы жалобы о том, что пунктом 2.1 Спецификации №... к договору было установлено, что цена Товара включает в себя стоимость пуско-наладки, поверки, доставки до склада Покупателя по адресу: 443052, адрес, а также иные расходы, которые Продавец несет в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Исходя из содержания Договора, отдельной стоимости сопутствующих расходов установлено не было, что также подтверждается письмом генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» от дата № б/н в адрес ЗАО «СГУ» приложенного к заявке, где указано, что согласно п.2.1 Договора и п. 2.1 Спецификации стоимость доставки, пуско-наладочных работ, поверки, а также иные расходы составляют 0,00 рублей (далее - письмо от дата).

Мировой судья при вынесении постановления, отклонив письмо ООО «Вердер Сайнтифик» от дата № б/н в адрес ЗАО «СГУ», которое прилагалось к заявке, не привел убедительных мотивов, по которым отдано предпочтение ответу генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» от дата №... на запрос счетной палаты от дата №....03/2027, в котором отдельно была выделена и обозначена стоимость перевозки товара, стоимость поверки прибора.

Вместе с тем, при принятии решения о предоставлении субсидии Министерство обязано было руководствоваться теми документами, которые были представлены с заявкой.

В пунктах 2.2 Договора и 2.1 Спецификации №..., представленных в Министерство, прямо указано, что цена товара включает в себя стоимость пуско-наладки, поверки, доставки до склада Покупателя - ЗАО «СГК», что было дополнительно подтверждено письмом генерального директора ООО «Вердер Сайнтифик» от дата.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО1 - представителем ЗАО «СГК» (далее - представитель ЗАО «СГК») следует, поскольку доставка возлагалась исключительно на продавца ООО «Вердер Сайнтифик», вопрос транспортировки, не обсуждался и не согласовывался, продавец самостоятельно организовывал доставку, и мог ее произвести любым видом транспорта, взяв данные расходы на себя.

Позиция подателя жалобы о том, что до места исполнения обязательства расходы несет должник согласуется с положениями статьи 309.2 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №....

То есть, если иное не установлено договором между сторонами, а по данному делу имеют место именно такие обстоятельства, расходы до момента исполнения обязательства (поставки оборудования покупателю) несет «исполняющее» лицо - продавец.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не устранены противоречия относительно имеющихся в деле двух противоречащих писем ООО «Вердер Сайнтифик»:

- от 13.10.2022г., в котором, дополнительно к договору, утверждается, что стоимость доставки, пуско-наладочных работ, поверки, иных расходов по договору составляет 0,00 рублей,

- а также от дата в адрес Счетной палаты, согласно которому стоимость услуг доставки и страхования груза составляет 25 819,00 руб., стоимость первичной поверки - 27 600,00 руб.

Не устранены указанные сомнения и при рассмотрении дела в районном суде, поскольку судебный запрос по вопросу имеющихся противоречий и их причинах оставлен ООО «Вердер Сайнтифик» без исполнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе делать вывод о доказанности вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого инициировано производство по делу об административном правонарушении, а именно Министерства промышленности и торговли адрес.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Министерства промышленности и торговли Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, это в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.06.2024 по делу 5-209/2024, которым Министерство промышленности и торговли Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 890 руб. 32 коп., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Министерства промышленности и торговли Самарской области – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Министерства промышленности и торговли Самарской области состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин