Решение № 2А-6362/2017 2А-6362/2017~М-6015/2017 М-6015/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-6362/2017

Дело № 2а-6362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица КПКГ «Деловой мир» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным. Требования мотивировала тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Абаканским городским судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику. Предварительная оценка имущества составила 250 000 руб. Согласно отчету оценщика ФИО5 стоимость арестованного имущества составила 1 743 255 руб. Административный истец считает оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, так как должна быть указана рыночная стоимость данной квартиры. Кроме того, арестованное имущество было передано на торги, о чем она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права. Просила признать недействительной оценку стоимости имущества в размере 250 000 руб., указанную судебным приставом-исполнителем, признать действительной оценку стоимости имущества согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1 743 255 руб., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Кредитный потребительский кооператив граждан «Деловой мир».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что оценка арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста на имущество должника, взята из решения суда. Фактически оспаривание указанной оценки направлено на преодоление решения суда, вступившего в законную силу. Оснований для принятия результатов оценки независимого эксперта не имеется. Отметил, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялась вся корреспонденция по адресу, указанному административным истцом в административном иске, однако, почтовую корреспонденцию она не получала. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПКГ «Деловой мир» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как оценка, отраженная в акте о наложении ареста в размере 250 000 руб., была установлена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Решение суда вступило в законную силу. Оснований устанавливать иную стоимость имущества на данный момент не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает оценку стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанную в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает ее права как должника. Административный истец указывает, что не получала ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни акт о наложении ареста, узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В суд с данным административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления и акта судебного пристава-исполнителя в части оценки стоимости имущества, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту,

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.ч. 3, 5 ст. 87 Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Деловой мир» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 333 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено решение по делу №, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Деловой мир» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 383,33 руб., пени в сумме 115 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 903,82 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 41/100 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу КПК «Деловой мир». Данное постановление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб. в пользу КПК «Деловой мир».

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на указанное в исполнительном листе имущество должника. В качестве предварительной оценки имущества указана стоимость в размере 250 000 руб. Данное постановление и акт были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена общая стоимость 41/100 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в размере 250 000 руб. Данное постановление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением выразила несогласие с оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанной в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что судебным приставом-исполнителем была неправомерно установлена стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб., так как она должна соответствовать рыночной стоимости имущества.

В обоснование указанного довода представила отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения парикмахерской № <данные изъяты> в котором указано, что рыночная стоимость нежилого помещения парикмахерской общей площадью 26,9 кв.м. в пятиэтажном панельном жилом доме на 1 первом этаже по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 743 255 руб.

Суд не может согласиться с указанным доводом административного истца, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности оценка стоимости заложенного имущества была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а в дальнейшем принята судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае не применимы положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания которого установлен порядок, предусмотренный ГПК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод административного истца относительно того, что административный ответчик не известил ее о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также о составлении акта о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, которые в силу положений п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, являются надлежащим доказательством направления должнику документов, вынесенных в ходе ведения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: <адрес> данный адрес также указан административным истцом в качестве адреса проживания, следовательно, со стороны административного истца суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления незаконным.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании действительной оценки стоимости имущества согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1 743 255 руб., и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, так как указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № в части реализации спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд по своей инициативе полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по данному административному иску, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова