Решение № 2-9445/2019 2-9445/2019~М0-8376/2019 М0-8376/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-9445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раздолье-2» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по взносам в размере 92702,48 рублей, в том числе 76602,54 рублей по целевым взносам за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, неустойку в размере 55769,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5002 рублей, а также расхода по оплате госпошлины в размере 4169 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Однако, в период с 2017г. по 2019г. не оплачивали членские и целевые взносы, в связи с чем, образовалась задолженности по их уплате за указанный период, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В виду того, что в СНТ «Раздолье-2» отсутствует документальное подтверждение того, что ответчики являются его членами представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение, выразившееся в неуплате взносов за период с 2017г. - 2019г. в размере 92702,48 рублей, неустойку в размере 55769,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5002 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4169 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что они членами СНТ «Раздолье-2» не является, в связи с чем, отсутствует обязанность по уплате членских взносов, участок не имеет каких-либо подведенных коммуникаций, объектами инфраструктуры и другим имуществом не пользуются. Кроме того, полагают, что, поскольку они не являются членами СНТ и с ними должен быть заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, который до настоящего времени с ним не заключен, поскольку его условия между ними не согласованы. Полагают, что задолженность у них отсутствует, поскольку они производят оплату в полном объеме. Сторона истца в лице председателя СНТ завышает тарифы на электроэнергию, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, полагают, что сторона истца не доказала наличие у них задолженности. При этом, в судебном заседании ответчики подтвердили, что решения общего собрания СНТ «Раздолье-2» ими не обжаловались, поскольку намеривались урегулировать спор во внесудебном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в совместной собственности ФИО2, ФИО3 находится земельный участок № по <адрес>, площадью 6 соток, расположенный в СНТ «Раздолье-2», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики, несут обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики членами СНТ "Раздолье-2» не является, договор между СНТ и ответчиками на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно п.4.1.2. Устава СНТ «Раздолье-2» специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов Товарищества, доходы от его предпринимательской деятельности и прочие законные поступления. Размер и сроки внесения определяются Общим собранием (собранием уполномоченных).

Средства специального фонда расходуются на покрытие расходов по содержанию имущества общего пользования Товарищества и на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием (собранием уполномоченных), не противоречащие уставной деятельности товарищества.

Также решениями общего собрания утверждены платежи (взносы) за пользование инфраструктурой товарищества для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д.19-29).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Раздолье-2» от 23.03.2018г. установлена плата за возмещение потерь электрической энергии в размере 14 % от потребленной электроэнергии, стоимость 1 кВт составляет для дневной зоны в размере 3,43 руб., для ночной зоны 1,72 руб /кВт.ч.

Также протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Раздолье-2» от 21.12.2018г. утвержден целевой взнос за потребленную электроэнергию для членов СНТ и не являющихся членами товарищества (в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) по действующему тарифу, утвержденному Правительством Самарской области (на 01.07.2018г. одноставочный тариф 2,80 руб. Тариф дифференцированный по двум зонам суток день – 3,01 руб.) Утвержден целевой взнос на возмещение технологических и коммерческих потерь 14 % от действующего дневного тарифа за 1кВт потребленной электроэнергии в летний период ( с15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и 2020 г). Утвержден целевой взнос на возмещение технологических и коммерческих потерь 30% от действующего дневного тарифа за 1 кВт потребленной электроэнергии в зимний период (с 01.01. по 15.04.2019г., с 15.10.2019г. по 15.04.2020г.). Утвержден целевой взнос на возмещение технологических и коммерческих потерь 14 % от действующего дневного тарифа диффренцированного по двум зонам за 1 кВт потребленной электроэнергии с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. по индивидуальным СИП – линиям, проведенным членам СНТ самостоятельно за свой счет непосредственно от трансформатора.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Расчет истца по целевому взносу на возмещение технологических и коммерческих потерь судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 14.12.2017г. №.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами процесса не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, и поэтому у них нет обязанности осуществлять оплату также не состоятелен и не соответствует нормам действующего законодательства по следующим доводам.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались общим имуществом товарищества в спорный период, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, с 2006г. К-вы пользуются земельным участком, им выдана членская книжка, что не оспаривалось ответчиками.

Довод ответчиков, о том, что истец завышает тарифы на электроэнергию, что противоречит действующему законодательству, в ходе судебного разбирательства не подтверждены, соответствуют постановлению Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2017-2019гг. составляет 92702,48 рублей.

Но ответчики указанной обязанности также не исполнили, доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков в его пользу солидарно, что по мнению суда также является обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждалось ответчиками, земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 55769,57 рублей, в виду неуплаты целевых взносов, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как следует из уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в соответствии с п. 4.1.4 Устава СНТ «Раздолье-2», обязанность по уплате которого предусмотрена у членов СНТ.

Но, поскольку ответчики не являются членами СНТ «Раздолье-2» оснований для взыскания пени в соответствии с вышеуказанным пунктом Устава СНТ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 002 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном предварительном заседании, двух судебных заседаниях, дачи им пояснений и подготовки письменных пояснений на возражения ответчиков), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5002руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2981,07 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истец уплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере 4264 руб. (платежное поручение № от 23.04.2019г.), при этом исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала оплата госпошлина в размере 4169,44руб.

Таким образом, суд считает, что истцу подлежит возвратц излишне уплаченная госпошлина в размере 94,56руб.

На основании ст. ст. 307-310,330,333, 395, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Раздолье-2» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу СНТ «Раздолье-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2017-2019г. в размере 92702,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2981,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5002 рублей, а всего: 100685,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Раздолье-2» отказать.

Возвратить СНТ «Раздолье-2» излишне оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 94,56руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.

Судья: подпись. И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья: И.Ю. Лебедева