Апелляционное определение № 33-940/2026 от 17 февраля 2026 г.

Изготовлено 18 февраля 2026 года

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-940/2026

УИД: 76RS0024-01-2024-005571-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, паспорт №, к САО «ВСК», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5:

192460,96 руб. - убытки,

10000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

7000 руб. - на составление заключения,

20000 руб. - по оплате услуг представителя,

863,88 руб. - почтовые расходы,

3400 руб. - на копирование документов,

40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере пошлина 9774 руб.».

По делу установлено:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика: 103756 руб.- недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 20000 руб. - компенсация морального вреда, также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. - на составление заключения, 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 864 руб. - почтовые расходы, 3400 руб. - на копирование документов, 40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Супер В, г.р.з.А531ЕО/76.

7 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК» (филиал в г. Ярославль). Возмещение убытков просил осуществить путем ремонта своего ТС, выразив также согласие на доплату, в случае превышения лимита ответственности страховой компании. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА не был отремонтирован, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 89132,50 рублей. На основании письменной претензии страховая компания доплатила сумму в размере 10867,50 руб.

По мнению истца, замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерно.

Согласно заключению о стоимости восстановления ТС №13/12/24 от 24 декабря 2024 г. ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме составляет 204000 руб. Стоимость заключения составляет 7000 руб. Размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 103756 руб. (204000 - 100000-244, где 244 -утилизационная стоимость повреждённых деталей аварийного автомобиля).

15 августа 2024 года в САО «ВСК» (филиал в г. Ярославль) было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила неустойку в размере 7824 руб. и 15261,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика ущерба отказано.

По результатам выполненной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 249960,96 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на составление заключения 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на копирование документов в сумме 3400 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО5 и его представителя ФИО6, возражения представителя САО «ВСК» ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, необоснованно заменив его выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей.

С выводом суда о незаконности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме и причинением указанными действиями страховщика убытков потерпевшему, судебная коллегия соглашается, считает его правильным. Данный вывод основан на материалах дела и законе - ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ст.ст. 15,309,310,393,1064 ГК РФ.

Вместе с тем, размер убытков определен судом неверно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДТП 7 июня 2024 года с участием истца было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка-извещения о ДТП в двух экземплярах, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ограничен суммой 100000 руб.

10 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11 июня 2024 года страховщику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, а также согласии заявителя произвести доплату за ремонт.

18 июня 2024 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ООО «ЦКР-АВТО», расположенную <адрес>.

10 июля 2024 года путем направления на электронную почту страховщика СТОА ООО «ЦКР-АВТО» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием новых запасных частей, что подтверждается актом от 4 июля 2024 года.

17 июля 2024 года страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в сумме 89132,50 руб. (п/п № 247484), 11 сентября 2024 года - произвел доплату страхового возмещения в сумме 10867,50 руб.

Общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 100000 руб.

При расчете подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного незаконным отказом в проведении восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350300 руб., утилизационная стоимость запчастей 339,047 руб., а также заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 91479,50 руб., без учета износа 157495 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышала предельный размер страховой выплаты при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка-извещения о ДТП в двух экземплярах, суд пришел к выводу о том, что сумма свыше лимита ответственности страховой компании в размере 57495 руб. подлежала доплате самим потерпевшим в случае организации восстановительного ремонта страховщиком, в связи с чем не может быть отнесена к убыткам, возникновение которых обусловлено действиями страховой компании, и должна быть исключена из суммы ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Вместе с тем, судом не принято во внимание заключение ИП ФИО3 № У-24-101111/3020-004 от 28 октября 2024 года (т.2 л.д.15-30), выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО3 ни потерпевшим, ни страховщиком в порядке, предусмотренном п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, оспорено не было, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой подлежит определению на основании заключения ИП ФИО4 и составляет без учета износа - 91300 руб., с учетом износа - 56300 руб.

Учитывая, что по заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не превышает лимита ответственности страховщика, обязанности по внесению доплаты у потерпевшего не возникло, в связи с чем размер причиненных истцу убытков должен определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта, фактически выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей и составляет 249960,96 руб. (350300-100000-339,04).

С учетом изложенного, решение суда в части подлежащих взысканию с САО «ВСК» убытков подлежит изменению, размер подлежащих взыскания с ответчика убытков составляет 249960,96 руб.

Несмотря на изменение решения суда в части взыскания убытков со страховщика, оснований для его изменения в части размера взысканной с САО «ВСК» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени вины страховщика, степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом вопрос о взыскании с ответчика штрафа не разрешался.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) от 8 октября 2025 года удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета фактически произведенных страховых выплат.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, который составит 45650 рублей (91300*50%).

С учетом изменения решения суда в части подлежащих взысканию убытков подлежит перерасчету размер взимаемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 11499 руб. ((249960,96-100000)*3%+4000+3000).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года изменить. Абзацы второй и четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки 249960 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, 7000 руб. - на составление заключения, 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 863,88 руб. - почтовые расходы, 3400 руб. - на копирование документов, 40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта, штраф 45650 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 11499 рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи