Решение № 2-1993/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1993/2024;)~М-1342/2024 М-1342/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1993/2024

УИД 66RS0024-01-2024-002236-06

Дело № 2-64/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании незаконно не зачисленных на ее счет внесенную ею сумму в 200000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 200000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что, что ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства на свой счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) через банкомат, расположенный в дополнительном офисе банка, на счет № для открытия вклада на сумму 1300000 руб. с помощью работника банка. У нее было две пачки купюр по 500000 руб. и 300000 руб. были разделены на три части по 100000 руб. Деньги вносились несколькими пачками, банкомат их принял. В результате по чекам банкомата сумма составила 1100400 руб. Однако ею внесены денежные средства в банкомат на сумму 1300400 руб. После проведения инкассации банкомата банком излишек денежных средств не обнаружено. Ее претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Российского объединения инкассации (Росинкас), третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> для открытия вклада на сумму 1300000 руб., для открытия которого подано заявление на предоставление комплексного обслуживания банком, путем заключения договором комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, в рамках которого заявителю открыт счет и выпущена банковская карта №.

В связи с тем, что в указанном дополнительном офисе банка отсутствует кассовое обслуживание, ФИО1 и работник банка ФИО5 тремя операциями внесли денежные средства в сумме 1300400 руб. в банкомат (т.1 л.д.8).

Денежные средства в размере 200000 руб. не были зачислены на счет и возращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 200000 руб. не зачисленных банкоматом (т.1 л.д.9, 10-12).

На основании обращения истца об оспаривании операции, банком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат зафиксированы операции по внесению денежных средств: 605000 руб., операция успешная; 495000 руб., операция успешная; 400 руб., операция успешная (т.1 л.д.21-23).

Согласно данным электронного журнала банкомата, истцом ФИО1 внесены купюры на общую сумму 1100400 руб. Указанная сумма зачислена на счет истца.

Банком произведена плановая инкассация банкомата, технический осмотр банкомата, сбои, замятия в работе устройства не зафиксированы, наличие купюр вне кассеты, излишек и удержания денежных средств не выявлен, денежная кассета изъята, произведен пересчет денежных купюр, недостач либо переплат не выявлено, что также подтверждено пояснениями третьего лица ФИО4 (т.2 л.д.37-41).

В ответе банка до ФИО1 была доведена информация об отсутствии у банка оснований для удовлетворения требований о возврате излишне внесенных денежных средств (т.1 л.д.13).

20 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Центральный банк РФ с претензией о возврате денежных средств в размере 200000 руб. не зачисленных банкоматом (т.1 л.д.14).

В ответе банка до ФИО1 была доведена информация об отсутствии у Центрального банка РФ оснований для удовлетворения требований о возврате излишне внесенных денежных средств (т.1 л.д.13). При этом при даче данного ответа, в том числе была исследована видеозапись из дополнительного офиса банка, из которой следует, что ФИО1 перед внесением денежных средств в банкомат их не пересчитывала (т.1 л.д.143).

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала, а также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.164-оборот, 165) и в ходе судебного разбирательства.

Решением финансового уполномоченного №У-24-40499/5010-004 от 17 мая 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения, из которого следует, что обстоятельство внесения денежных средств в размере 1300400 руб. не нашли объективного и достоверного подтверждения (т.1 л.д.26-35).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-40499/5010-004 от 17 мая 2024 года, обратилась в суд 10 июня 2024 года. Срок обжалования указанного решения истцом не пропущен.

Пунктом 1 ст.845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абз.2 ст.36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно учетной политике Банка России, операции с использованием банковских карт должны формироваться в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту - Положение).

Согласно ст.1.3 Положения электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Согласно п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела лент банкомата, логов банкомата и проведенных транзакций следует, что истцом проведен ряд манипуляций, а именно внесены в банкомат денежные средства: 605000 руб. (купюры номиналом 5000 руб. общее количество купюр 121), 495000 руб. (купюры номиналом 5000 руб. общее количество купюр 99), 400 руб. (купюры номиналом 100 руб. общее количество купюр 4), то есть имело место быть 3 операции. Представленная техническая документация свидетельствует о том, что замятия денежных купюр не было зафиксировано. Иных операций, обстоятельство непринятия или не зачисления денежных средств на счет банкоматом не зафиксировано (т.2 л.д.17-оборот, 18).

При этом то обстоятельство, что лоток приема банкомата был переполнен, и это каким-либо образом повлияло на его работу, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных расшифровок лент банкомата, логов банкомата и проведенных транзакций видно, что после операций проведенных ФИО1, банкомат работал, осуществлял операции иных клиентов банка, каких либо сбоев в его работе не зафиксировано (т.2 л.д.19-32).

Исходя из указанного, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении истцом денежных средств в большем объеме, материалы дела не содержат. Ответчиком в свою очередь надлежащим образом была предоставлена услуга по приему и зачислению денежных средств на счет карты истца в том объеме, в котором ФИО1 внесла денежные средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда – 200000 руб., штрафа.

Доводы стороны истца о наличии у нее денежных средств в размере 1300000 руб. и внесение их в банкомат, ввиду закрытия вклада 05 февраля 2024 года в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.146-150), не могут подтверждать обстоятельство внесения в банкомат суммы в размере 1300400 руб., поскольку наличие указанной суммы у ФИО1 12 марта 2024 года ничем не подтверждено. Перед осуществлением операций по внесению денежных средств в банкомат ФИО1 денежные средства не пересчитывала, поэтому, по мнению суда, достоверно об этом утверждать она не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда – 200000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.