Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (деле – ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес> здание комплекса двора №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в пользу ПАО взыскано солидарно 473784,06 рубля и 7937,84 рубля с каждого. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель не обнаружил имущества ответчика, на которое можно было бы обратить взыскание кроме данных объектов недвижимости, один из которых является земельном участком. На дату подачи иска задолженность солидарных должников составляет 470868,87 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что объекты. На которые банк просит обратить взыскание представляют собой единый комплекс, расположенный на едином земельном участке, в связи с чем обращение взыскания на них по отдельности невозможно. Иного имущества у должников судебными приставами в ходе исполнительного производства не обнаружено, в объявлении розыска взыскателю имущества отказано в связи с тем, что приставом самостоятельно предприняты все меры к розыску имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в пользу ПАО взыскано солидарно 473784,06 рубля и 7937,84 рубля с каждого.

В ходе возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения исполнительного производства, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчиков не обнаружено, за исключением спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из имеющихся в деле документов, в том числе сведений, полученных от судебного пристава-исполнителя, ответчик не имеет денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено погашение задолженности, решение суда не исполнено на протяжении длительного времени (более года с момента его вынесения).

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ответчик возражений относительно обращения взыскания на спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, суду не предоставил, данный земельный участок не может использоваться ответчиком для проживания в жилом помещении, являющемся единственным для ответчика жильем, что исключало бы возможность обращения взыскания на данный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание телятника№ и здание комплекса двора №. Указанные строения, находясь на земельном участке, не могут быть переданы другому собственнику без земельного участка, равно как и земельный участок не может быть передан другому собственнику без данных зданий.

При этом судом учитывается, что ответчиком не заявлено о возможности раздела земельного участка на два, которые находились бы под каждым из указанных зданий, доказательств возможности проведения такого раздела суду не представлено, в связи с чем суд исходит их установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, а именно: того, что спорный земельный участок в существующих границах представляет собою единый объект гражданско-правового оборота.

Судом учитывается, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, значительно превышает величину задолженности, однако, несмотря на это, суд руководствуется принципом обязательности судебных актов, установленным ч.2 ст.11 ГПК РФ, принимая при этом во внимание, что взаимосвязанными положениями ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, то обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, стоимость которых существенно превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, не нарушает баланса интересов сторон и не является необоснованным ущемлением прав должника.

Относительно рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации, суд, учитывая, что она не определена соглашением сторон, считает возможным установить ее равной рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании представленных истцом отчетов об оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие принадлежащие ФИО2 объекты:

земельный участок, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 416000 рублей;

здание телятника №, общей площадью х кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1271000 рублей;

здание комплекса двора №, общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2014000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков