Решение № 12-103/2021 77-1137/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-103/2021

Судья А.В. Шигабиева Дело №12-103/2021

Дело №77-1137/2021


р е ш е н и е

4 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Елабужскому району от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты изменить путем исключения из них указания на то, что произошло столкновение прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 приложения №1 к ПДД РФ "Движение прямо" разрешает движение только в указанном направлении, обозначенном стрелкой.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Елабужскому району от 10 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года в 8 часов 20 минут на 1020 километре автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак .... в составе прицепа KRONE, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 приложения №1 к ПДД РФ "Движение прямо", начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> года рождения.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением должностного лица от 10 марта 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание другими доказательствами, оцененными судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления постановления по делу об административном правонарушении соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства.

При таком положении, выводы судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, следует признать правильными.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

Между тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в ДТП. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что столкновение прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП при обстоятельствах, описанных в постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, доводы заявителя об изменении постановления должностного лица путем исключения из него суждения о столкновении прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, судьей городского суда признаны несостоятельными. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, судьей не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что столкновение прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, произошло в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения. Данные изменения не влекут ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Елабужскому району от 10 марта 2021 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что столкновение прицепа с автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО2, произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В оставшейся части указанные постановление и судебное решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов