Решение № 2А-84/2026 А-84/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-84/2026

Дело №а-84/2026

УИД - 37RS0017-01-2026-000046-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего БНА к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП ФИО1 УФССП России по <адрес> РОСП ФИО1 Т.В. о признании незаконным действия (бездействие), обязании устранить нарушения,

установил:

Финансовый управляющий БНА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП ФИО1 УФССП России по <адрес> РОСП ФИО1 Т.В.признать действия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП ФИО1, выразившееся в удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> после введения в отношении должника процедуры реализации имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП ФИО1 прекратить удержания и возвратить на основной счет должника неправомерно удержанные денежные средстваза июнь 2025 года в размере 9 799,80 руб., за июль 2025 года - 9 799,80 руб..

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что БСВ являлся должником по исполнительным производству №-ИП от <дата>, взыскатель – АО «Почта Банк», оконченное <дата> в связи с банкротством должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А17-2672/2025 БСВ признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден БНА.Учитывая изложенное, с <дата> и до завершения процедуры банкротства доход должника составляет конкурсную массу и подлежит распределению в порядке очередности, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со сведениями о расчетах по исполнительному производству (стр. 2), а также справки СФР о действующих удержаниях (стр. 5), в июне и июле 2025 года из пенсии должника удержано по 9 799,80 руб. за каждый месяц и направлено взыскателю.

<дата> от финансового управляющего в адрес административного ответчика направлено требование о возврате денежных средств, окончании исполнительных производств и прекращении удержаний. Требование получено, исполнительное производство окончено, однако, денежные средства не возвращены. Требование продублировано посредством портала «госуслуги», на что получен ответ об удовлетворении требования и направления взыскателю заявления на возврат июньских удержаний. Тогда как до настоящего времени ни июньские, ни июльские удержания не возвращены. Действие административного ответчика по неправомерному удержанию дохода должника нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов должника поскольку удержание дохода в пользу одного из кредиторов, является нарушением очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не позволяют арбитражному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника и сформировать конкурсную массу, что затягивает процедуру реализации имущества.

Административный истец, заинтересованное лицо БСВ, представитель заинтересованного лица АО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик РОСП ФИО1 Т.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что денежные средства в размере 9799,80 руб., платежным поручением № от <дата> возвращены должнику. Денежные средства в размере 9799,80 руб., перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Почта Банк», в связи с чем ею в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств в размере 9799,80 руб. Однако от взыскателя АО «Почта Банк» в ответ на требование поступил отказ. <дата> исполнительное производство окончено. При обращении взыскания на денежные средства должника, информацией о признании должника банкротом не обладала, действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.18-19), из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 19599,60 руб. Денежные средства в размере 9799,80 руб., платежным поручением № от <дата> возвращены должнику. Денежные средства в размере 9799,80 руб., перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Почта Банк», в связи с чем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО1 Т.В.в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств в размере 9799,80 руб. От взыскателя АО «Почта Банк» в ответ на требование поступил отказ. <дата> исполнительное производство окончено в соответствии со ст.6., ст.14, п.7, ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о признании должника банкротом, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.Денежные средства на депозитном счете подразделения отсутствуют, в связи с чем вернуть их должнику не представляется возможным. Вместе с тем, принимая во внимание, что списание и распределение спорных денежных средств повлекло уменьшение обязательств должника (истца) перед кредиторами, следовательно, не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не влекут уменьшение имущества должника, а приводят уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.При этом, само по себе списание судебным приставом-исполнителем денежные средств со счета должника после введения процедуры банкротства свидетельствует лишь о нарушении очередности удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены литребования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении в Родниковского РОСП ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса У-0003006443 <дата>, выданной нотариусом КЕВ о взыскании с БСВ задолженности в размере 273646, 23 руб., в пользу Акционерное Общество «Почта Банк».

В рамках вышеуказанных исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А17-2672/2025 БСВ признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из пояснений судебного пристава РОСП ФИО1 Т.В., данных в судебном заседании, что до <дата> она не обладала информацией о признании должника БСВ банкротом. Ей об этих обстоятельствах стало известно от самого БСВ Только <дата>. Иных сведений в судебном заседании истцом не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 19 599,60 руб. Денежные средства в размере 9799,80 руб., платежным поручением № от <дата> возвращены должнику (л.д.87). Денежные средства в размере 9799,80 руб., платежным поручением № от <дата> перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Почта Банк».

<дата> исполнительное производство окончено в соответствии со ст.6, ст.14, п.7, ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры принудительно исполнения отменены.

В виду того, что денежные средства в размере 9799,80 руб., поступившие на депозитный счет структурного подразделения, после <дата>, перечислены по реквизитам взыскателя, судебным приставом-исполнителем составлено и <дата> направлено требование на возврат денежных средств в 9799,80 руб. в АО «Почта Банк».

От взыскателя АО «Почта Банк» в ответ на требование поступило сообщение, из которого следует, что оснований для возврата денежных сумму в размере 9799,80 руб., полученных в рамках исполнительного производства №-ИП, у Банка отсутствуют, поскольку они были получены Банком на законном основании (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, в данном споре юридически значимым обстоятельством является дата поступления спорных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства в сумме 9799,80 руб. поступили на депозит Родниковского РОСП ФИО1 <дата>, а копия решения суда о признании должника БСВ банкротом в Родниковский Родниковского РОСП ФИО1 поступила только <дата>, что сторонами не оспаривалось, то у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для их распределения между взыскателем в порядке и очередности, установленной в статьях 110 - 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, действия административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушали.

Денежные средства, поступившие после <дата>, а именно <дата> в сумме 9799,80 руб., платежным поручением № от <дата> возвращены должникуБСВ

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на возврат денежных средств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего БНА к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП ФИО1 УФССП России по <адрес> РОСП ФИО1 Т.В. о признании незаконным действия (бездействие), обязании устранить нарушенияотказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> Н.А.Созинова