Решение № 2-2-375/2024 2-2-375/2024~М-2-335/2024 М-2-335/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2-375/2024

УИД №56RS0007-02-2024-000592-25 <данные изъяты>

гр. д. № 2-2-375/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 02 декабря 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием помощника прокурора Асекеевского района Оренбургской области Калмыкова И.С.,

представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Геоконтроль-Восток» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Геоконтроль-Восток» инженером по бурению (супервайзером) на вахтово-экспедиционный метод. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ, он прибыл на скважину 99 СБНГКМ Тектюйского лицензионного участка, находящуюся в № км. от с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ, примерно в 23.00 часа, буровая бригада должна была проводить работы по выводу из ликвидации скважины №. В его обязанности входило следить за проведением работ в соответствии с планом работ, проводимых ООО «Вилюйбурсервис» по выводу из ликвидации скважины №. Он находился непосредственно на площадке и наблюдал за производством работ. При обратном заполнении емкости с газовым конденсатом, произошел резкий выброс газа в емкость, что повлекло разбрызгивание газоконденсата с последующим воспламенением, предположительно от станции азотной компрессорной №. В результате мгновенного воспламенения пространства вокруг емкости, рядом с которой он находился, получил <данные изъяты><данные изъяты>. Площадь <данные изъяты> Он был немедленно госпитализирован в ожоговый центр имени ФИО6 Центра экстренной медицинской помощи республиканской больницы № ГБУ Республики Саха (Якутия), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии с заключением экспертизы о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве, и степени их тяжести, выданной ГБУ Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате произошедшего несчастного случая он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. в течение длительного времени он проходил лечение. Согласно сведениям, период его нетрудоспособности составлял с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБ РС (Я) «РБ № – ЦЭМП». <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил лечение по месту жительства в ГБУЗ «Асекеевская РБ». В период восстановления у него создавался <данные изъяты>. Работодатель не предоставлял ему после этого длительное время работу, в течение трех месяцев он находился без доходов.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. в его действиях отсутствуют нарушения требования охраны труда.

Поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, то считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей.

Между истцом и юристом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора он оплатил 25000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Геоконтроль-Восток» ОГРН: № в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛРОСА-ГАЗ», ООО «Вилюйбурсервис».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился непосредственно на площадке и наблюдал за производством работ. Произошел резкий выброс газа в емкость, что повлекло разбрызгивание газоконденсата с последующим воспламенением. В плане работ было все прописано. С ДД.ММ.ГГГГ завезли газоконденсат для использования, который в план не внесли. Он сообщил об этом ООО «Вилюйбурсервсис», но они не слушали его. Специалисту по кадрам ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО5 он не смог дозвониться. Тогда он понял, что не сможет изменить план, позвонил генеральному директору ООО «АЛРОСА-Газ» и сообщил о том, что изменили план работы, он сказал, чтобы продолжали работу и через некоторое время приехал на объект. Он сообщил мастеру, что выпишет запрет на проведение работ. При обратном заполнении емкости с газовым конденсатом, произошел резкий выброс газа в емкость, что повлекло разбрызгивание газоконденсата с последующим воспламенением. После того, как произошел взрыв, его одежда горела, он стал кувыркаться по земле, чтобы потушить огонь. Их было № человек. После случившегося их эвакуировали в больницу. Он обгорел меньше всех, так как был в хорошей одежде, которую купил себе сам. Он принял все меры, чтобы предотвратить взрыв. В результате случившегося, у него <данные изъяты>. Сначала лечился в Якутске, потом долечивался в с.Асекеево. После выхода с больничного, когда он позвонил в ООО «Геоконтроль-Восток», ему сказали, что работы для него нет. Выплатили 25000 рублей за спецодежду и остаток заработной платы, больше выплат не было. В настоящее время испытывает <данные изъяты>. После случившегося, он <данные изъяты>. Также пояснил, что в отношении главного инженера ФИО7 было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено судом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что в результате несчастного случая истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В действиях истца никаких нарушений не имеется. Истец пытался поставить в известность специалиста ООО «Геоконтроль-Восток» об изменении плана работ со стороны исполнителя работ, однако, он не смог дозвониться, тем самым не обеспечил всех необходимых мер по безопасности условий труда в работе истца, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред здоровью. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. В настоящее время испытывает <данные изъяты>. Истец проживает в сельской местности, и в связи с полученными травмами он не мог помогать семье по хозяйству. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на лечении.

Представитель ответчика ООО «Геоконтроль-Восток» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменные возражения, пояснила, что поскольку ФИО4 не выполнил свои должностные обязанности, произошел указанный несчастный случай. Вина работодателя в данном случае отсутствует. Как следует из представленных суду письменных возражений, согласно приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «Геоконтроль-Восток» на должность инженера по бурению, при приеме на работу с должностной инструкцией был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления. Прошел все необходимые обучения по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инструктажи: первичный -ДД.ММ.ГГГГ, предвахтовый - ДД.ММ.ГГГГ. Далее был направлен на объект Заказчика АО «АЛРОСА-Газ», с которым у ООО «Геоконтроль» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению технического надзора за производством работ по выводу из ликвидации скважины № <данные изъяты>. Работы проводились на территории Заказчика (АО «АЛРОСА-Газ»), на территории Республике Саха (Якутия), Мирнинского улуса (района), в № км юго-западнее <адрес>. ФИО4 согласно графику работ прибыл на скважину <данные изъяты> лицензионного участка, находящегося в № км. От <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ примерно в 23:00 часа буровая бригада должна была проводить работы по выводу из ликвидации скважины №. В обязанности ФИО4 входило следить за проведением работ в соответствии с планом работы, проводимых ООО «Вилюйбурсервис» по выводу ликвидации скважины №. ФИО4 находился непосредственно на площадке и наблюдал за производством работ. При обратном заполнении емкости с газовым конденсатом произошел резкий выброс газа в емкость, что повлекло разбрызгивание конденсата с последующим воспламенением предположительно от станции азотной компрессорной №. В результате мгновенного воспламеняющего пространства вокруг емкости близ которой находился ФИО4, пострадавший получил <данные изъяты> ФИО4 был немедленно госпитализирован в ожоговый центр им.ФИО6 Центр экстренной медицинской помощи республиканской больницы № государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Заказчиком «АО «АЛРОСА-Газ» было проведено внутреннее расследование, по результатам которого им поступила претензия: в соответствии с условиями договора (п. 9 технического задания), при нарушении правил промышленной безопасности и отступления Подрядчиком от утвержденного плана работ или проекта, Контрагент обязан приостанавливать производство работ, от имени Компании, до устранения нарушений (в лице его работников, выполняющих свою работу на территории Заказчика). Однако Контрагент, в лице ФИО9 не приостановил работы Подрядчика, чем нарушил условия договора. Не приостановление Контрагентом работ Подрядчика повлекли негативные последствия - выброс газовоздушной смеси и её воспламенение (взрыв) на скважине №.

В соответствии с пп. 2.1., 2.4., 2.16. Правил выполнения работ, оказания услуг на объектах Компании (приложение № к Видовым условиям договора), Контрагент обязан - обеспечить чтобы Персонал выполнял все требования техники безопасности, промышленной, пожарной, радиационной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, установленные как законодательством, так и локальными нормативными актами Компании; - соблюдать проект производства работ; - принимать меры к немедленному устранению причин и условий препятствующих или затрудняющих нормальное выполнение работ, оказание услуг или создающих угрозу жизни и здоровью Персонала, работников Компании или иных лиц.

Несоблюдение правил и (или) требований, установленных Правилами выполнения работ, оказания услуг на объектах Компании предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай несоблюдения (п. 9.2.1. Правил выполнения работ, оказания услуг на объектах Компании). Несоблюдение правил и (или) требований, установленных правилами выполнения работ, оказания услуг на объектах Компании, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. Указанный штраф был оплачен Ответчиком.

Однако учитывая состояние работника (Истца), Ответчиком (Работодателем) была начислена и выплачена материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона дела должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Компенсации морального вреда регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В п. 46 указанного Постановления среди неправомерных действий или бездействия работодателя, при которых работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, приведены, в частности, следующие: незаконные увольнение или перевод на другую работу; незаконное применение дисциплинарного взыскания; нарушение установленных сроков выплаты зарплаты; выплата зарплаты не в полном размере; необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, при наличии вины. При несчастном случае на производстве доказательством возникновения у Ответчика (работодателя) обязанности возместить Истцу (работнику) моральный вред являются, в частности, акт о несчастном случае на производстве, подтверждающий наличие вины Работодателя. Такие выводы основаны на ч. 6 ст. 229.3, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 230.1 ТК РФ. гг п. 17, 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, п. п. 26, 29 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206.

Согласно акту расследования несчастного случая причиной несчастного случая являлась чрезвычайная ситуация природного, техногенного и иного характера. Требования истца о возмещении морального вреда не имеет правового основания, так как в действиях Ответчика (Работодателя) отсутствуют неправомерные действия или бездействия, которые могли бы создать небезопасные условия труда для Истца. Ответчик (Работодатель) разъяснил ФИО4 весь объем должностных обязанностей, перед началом выполнения работ провел необходимое обучение: безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, первичный и предвахтовый инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Площадка Заказчика (АО «АЛРОСА-Газ»), на которой работал истец соответствовала нормам безопасности условиям труда, соответственно вина Ответчика отсутствует. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Геоконтроль-Восток» о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей и взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей отказать полностью.

Представители третьих лиц АО «АЛРОСА-ГАЗ», ООО «Вилюйбурсервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направлялись третьим лицам АО «АЛРОСА-Газ» и ООО «Вилюйбурсервис» по известным адресам, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛРОСА-Газ» является действующей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилюйбурсервис» является действующей организацией.

Предпринятые меры к надлежащему извещению указанных лиц, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «АЛРОСА-Газ» и ООО «Вилюйбурсервис».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО4, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Геоконтроль-Восток» инженером по бурению, инженерно-технологической службы.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции инженера по бурению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Геоконтроль-Восток», с которой ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, прямыми обязанностями инженера по бурению являются: контроль подрядчиков по ТКРС и раздельного сервиса: в рамках компетенции осуществляет контроль и организацию исполнения Сервисными компаниями (Подрядчиками) государственных и корпоративных стандартов по технологии ведения работ, промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, условий действующих договоров при проведении работ по ТКРС на объектах Заказчика. Организует и контролирует, в пределах своей компетенции, взаимодействие и координацию всех участвующих в процессе ТКРС. Осуществляет контроль и организацию непосредственно на объекте: проведения работ в соответствии с утвержденным планом работ, с сетевым графиком на ремонт ТКРС, с соблюдением утвержденных в Обществе Заказчика технологических регламентов, требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, международных стандартов и условий действующего контракта (между Заказчиком и Подрядчиком); своевременной подачи и выполнения заявок на работы но ремонту скважины согласно плана работ, на перспективные работы (необходимые для своевременного запуска в работу объектов нефтегазового оборудования); работ по недопущению простоев и сокращения непроизводительного времени при ТКРС.

При невыполнении Подрядчиком регламентов проведения работ, нарушениях правил промышленной безопасности, пожарной безопасности, норм охраны труда и охраны окружающей среды, останавливать работу на подконтрольных объектах, до устранения недостатков и нарушений. При остановке работ, уведомлять об этом начальника отдела супервайзинга ремонта скважин, с оформлением соответствующих документов.

В случае выявления отклонений от нормального хода технологического процесса, угрожающих возникновением аварий, осложнений или брака, принимать меры по их устранению, вплоть до остановки работ.

Контролирует фактическое использование оборудования и расходных материалов при ГК PC.

Контролирует качество используемых при ТКРС оборудования и материалов. В случае выявления фактов применения некачественных материалов, запрещает их использование и немедленно информирует непосредственного руководителя.

Как следует из представленных ответчиком удостоверений, они выданы на имя ФИО4 в должности инженера по бурению, из которых видно, что он проходил инструктажи и проверку знаний по своей должности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО11, на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технического надзора за производством работ по выводу из ликвидации скважин № Среднеботуобинского НГКМ ООО «Геоконтроль-Восток» направил своих работников для осуществления производственного контроля. ФИО4 работает в ООО «Геоконтроль-Восток» инженером по бурению (супервайзером) с ДД.ММ.ГГГГ вахтово-экспедиционным методом. Работы, на которых занят ФИО4 осуществляются в Республике Саха (Якутия), Мирниского улуса (района), в 70 км юго-западнее <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ – услуг супервайзинга при работах по консервации, ликвидации и восстановлению скважин №. ФИО4 согласно графику прибыл на скважину <данные изъяты> лицензионного участка, находящуюся в № км. от с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ, примерно в 23.00 часа, буровая бригада должна была проводить работы по выводу из ликвидации скважины №. В обязанности ФИО4 входило следить за проведением работ в соответствии с планом работ, проводимых ООО «Вилюйбурсервис» по выводу из ликвидации скважины №. ФИО4 находился непосредственно на площадке и наблюдал за производством работ. При обратном заполнении емкости с газовым конденсатом, произошел резкий выброс газа в емкость, что повлекло разбрызгивание газоконденсата с последующим воспламенением, предположительно от станции азотной компрессорной №. В результате мгновенного воспламенения пространства вокруг емкости, рядом с которой он находился, получил <данные изъяты>. Он был немедленно госпитализирован в ожоговый центр имени ФИО6 Центра экстренной медицинской помощи республиканской больницы № ГБУ Республики Саха (Якутия), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Причиной несчастного случая явилось причинение вреда и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены.

Комиссия, изучив материалы расследования несчастного случая, происшедшего с инженером по бурению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.229.2 ТК РФ № 197-ФЗ и Приказом Минтруда № 223н, решила, что несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством и подлежащий учету, составлению акта по форме Н-1 и регистрации в ООО «Геоконтроль-Восток».

Из выписки из истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГБУ РС (Я) Республиканскую больницу № – Центр экстренной медицинской помощи <адрес> в ожоговое отделение № с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации: консультация и наблюдение на «<данные изъяты> по месту жительства.

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО4 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО12, в ходе проверки установлено, что происшествие с работниками не повлекли тяжкого вреда здоровья, в связи с чем, в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143, ч.1 ст.216, ч.1 ст.217 УК РФ. По факту отсутствия в действиях мастера участка ООО «Вилюйбурсервис» ФИО1, супервайзера ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216, ч.1 ст.217 УК РФ, проверкой установлено, что ФИО21., как и остальные работники на месте производимых работ выполняли указание непосредственного начальника ФИО18, а у ФИО4 в короткий промежуток времени отсутствовала реальная возможность внести письменное требование о прекращении работ, то есть в период от начала закачивания газоконденсатной жидкости до произошедшего взрыва.

Также в рамках указанной проверки была проведена медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружен <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (Якутия) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с работниками ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО4 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216, ч.1 ст.217 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях мастера участка ООО «Вилюйбурсервис» ФИО1, супервайзера ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216, ч.1 ст.217 УК РФ.

Согласно постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ООО «Вилюйбурсервис» ФИО18, находясь на участке производимых работ по выводу из ликвидации скважины № Среднеботуобинского месторождения, то есть ведение иных видов работ, на производственном участке АО «АЛРОСА-Газ», расположенном в № км. от <адрес> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 1198, 1199 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, вопреки требованиям Индивидуального проекта и Плана работ, п. 2.7 своей должностной инструкции, по преступной небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая выполнить производство работ в кратчайший срок, с целью ускорить процесс освоения скважины, зная о повышенной опасности, дал указание находящемуся на участке мастеру ООО «Вилюйбурсервис» ФИО1 заменить скважинную жидкость - солевой раствор, и закачать в затрубье скважины газоконденсатную смесь, являющуюся пожароопасной и, непредусмотренной проектной документацией Индивидуального проекта и Плана работ, тем самым, не обеспечил безопасное проведение работ, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. В результате преступных действий ФИО18, в указанный выше период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке производимых работ по выводу из ликвидации скважины № Среднеботуобинского месторождения, на производственном участке АО «АЛРОСА-Газ», расположенном в № км. от <адрес> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами местности <данные изъяты>, при выполнении ремонтных работ по выводу из ликвидации скважины № Среднеботуобинского месторождения, произошел выброс газовоздушной смеси и его воспламенение (взрыв) от неустановленного источника, в результате чего, находящийся на участке начальник участка АО «АЛРОСА-Газ» ФИО2, который прибыл на место для принятия скважины и проведения работ по замеру пластового давления и шаблонирования скважины, получил телесные повреждения согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты> Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара явилось загорание газовоздушной смеси от воздействия источника зажигания неустановленной природы. Очаг пожара располагался в объеме пространства в районе расположения техники и оборудования скважины №. Вышеуказанные нарушения требований правил безопасности при проведении иных работ, допущенные ответственным главным инженером ФИО18, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления <данные изъяты> ФИО2.

Данным постановлением производство по уголовному делу по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в предприятии ООО «Геоконтроль-Восток» на скважине <данные изъяты> лицензионного участка в № км от <адрес> Государственной инспекцией труда в РС (Я) проверка не проводилась. Дополнительно сообщают, что в адрес Государственной инспекции труда в РС (Я) обращений от ФИО4 по поводу несчастного случая не поступало.

Вместе с тем, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Геоконтроль-Восток» после случившегося выплачена материальная помощь в размере 25000 рублей.

Ссылки ответчика на претензию генерального директора АО «АЛРОСА-Газ» ФИО19 директору ООО «Геоконтроль-Восток» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они просили в течение трех рабочих дней оплатить штраф за нарушение обязательств по договору в размере 100000 рублей, и на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается оплата штрафа по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей214 ТК РФобязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки трудового процесса и обстоятельств, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из пояснений истца, он пытался поставить в известность специалиста ООО «Геоконтроль-Восток» об изменении плана работ со стороны исполнителя работ, однако, он не смог дозвониться до своего работодателя.

Суд считает, что ответчик ООО «Геоконтроль-Восток» не доказал, что приведенное регламентирование гарантировало безопасность истца, что у истца имелась возможность в короткий промежуток времени изменить план работы, связаться со своим работодателем, внести письменное требование о прекращении работ.

Кроме того, как следует из акта № о несчастном случае на производстве ООО «Геоконтроль-Восток», факт установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, отсутствует.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является его работодатель ООО «Геоконтроль-Восток», не обеспечивший всех необходимых мер по безопасности условий труда в работе истца. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, отсутствует, при этом работодателем не представлено доказательств обеспечения безопасного исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред здоровью. Таким образом, суд считает возможным возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред на работодателя ООО «Геоконтроль-Восток».

Вопреки ошибочному мнению ответчика, неправомерные действия другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, не освобождают работодателя истца ООО «Геоконтроль-Восток» от исполнения обязанности обеспечить безопасные условия труда своему работнику, и не освобождают работодателя от ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) указанных лиц.

Кроме того, доводы ответчика, что бездействиями самого истца были нарушены правила безопасности и охраны труда, что явилось явным и главным нарушением, в результате которого наступил выброс газовоздушной смеси и её воспламенение (взрыв) на скважине №, и последствия в виде полученных травм, суд считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также что одной из причин несчастного случая явилось, в том числе, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Геоконтроль-Восток» в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд находит требования ФИО4 о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, представлял интересы ФИО4 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом учитывая категорию дела, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также стоимость схожих услуг в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Геоконтроль-Восток» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком по делу не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Восток» – отказать.

Взыскать с ООО «Геоконтроль-Восток» в бюджет МО «Асекеевский район» Оренбургской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.