Решение № 12-43/2025 7-173/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0043-01-2024-006523-95

Дело № 12-43/2025

Дело № 7-173/2025


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Набережночелнинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 5 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Набережночелнинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 5 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению о том, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 5 октября 2023 года была направлена административным органом в адрес ФИО1 по месту его регистрации 9 октября 2023 года и возвращена отправителю 11 ноября 2023 года, в связи с истечением срока хранения, а потому оно вступило в законную силу 22 ноября 2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана в городской суд лишь 5 августа 2024 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования, спустя более 8-ми месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не получал копию постановления должностного лица, так как не проживает по месту регистрации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку административным органом требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности выполнены, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия постановления должностного лица направлялась в адрес ФИО1 по месту его регистрации.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ФИО1 почтовой корреспонденции.

В тоже время ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, в том числе при получении почтовой корреспонденции, был вправе и имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер им предпринято не было.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Набережночелнинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 5 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья