Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021(2-5567/2020;)~М-4079/2020 2-5567/2020 М-4079/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1396/2021

Дело № 2- 1396/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005523-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2019 заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/8-27. Между застройщиком и участником долевого строительства 21.08.2020 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста №2-406/2020 составляет 181 751 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в возмещение расходов на устранение недостатков указанную сумму в досудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 751 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 05.11.2020 в размере в размере 61 795,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 198,64 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 924 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по 05.11.2020 в размере в размере 22 414,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 404,48 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность ООО «Радченко Групп» в порядка передоверия от 14.08.2020).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность от 01.09.2018) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил расценивать уменьшение истцом исковых требований как злоупотребление правом, и при распределении расходов исходить из начального размера иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Со ссылкой на явную несоразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, отсутствие документов подтверждающих разумность требований ее размера, указал, что размер компенсации не может превышать 1 000 руб. Также просил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы просил уменьшить до разумных пределов, так как заявленный истом размер расходов на оплату услуг представителя считает не разумным, завышенным, поскольку иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг.

Третьи лица ООО «Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2019 между АО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «Строительный-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/8-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой <адрес>, строение 8. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>.

По соглашению №СТ 1/8-27/04 от 09.01.2020 уступки прав (требования) и обязанностей по договору №СТ 1/8-27 участия в долевом строительстве от 07.10.2019, заключенному с ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» ФИО1 принял на себя в полном объеме права и обязанности стороны – участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СТ 1/8-27 от 07.10.2019.

По акту приема-передачи от 21.08.2020 <адрес>, в жилом <адрес> передана в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес> от 14.08.2020, выполненное ИП ФИО4, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 181 751 руб.

В адрес ответчика 09.09.2020 направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.09.2020, однако, требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Из экспертного заключения ООО «КрайОценка» №24/1575/21 от 29.01.2021 следует, что в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>Ж <адрес>, составляет без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 77 152 руб., с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 в сумме 65 924 руб., с учетом договора долевого участия в строительстве составляет 48 534 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО4 и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «КрайОценка» отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое по договору обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 48 534 руб. с учетом договора долевого участия в строительстве, поскольку п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве СТ1/8-27 от 07.10.2019 качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.09.2020 ответчиком получена претензия, в которой истец просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.10.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.10.2020 по 05.11.2020 за 34 дня в размере 22 414,16 руб.

Вместе с тем, поскольку с учетом договора участия в долевом строительстве стоимость недостатков (дефектов) определена судом в размере 48 534 руб., расчет неустойки следует производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) как 1% от указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2020 по 05.11.2020 за 34 дня составляет 16 501,56 руб., исходя из расчета 48 534 руб. * 34 дня * 1%.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 16 501,56 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 767 руб. ((48 534 руб. +4 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором №406/2020 о составлении заключения специалиста от 14.08.2020, заключенным между ИП ФИО4 и истцом, кассовым чеком от 14.08.2020. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично – 73,62% (48 534 руб.) от первоначальных требований (65 924 руб.) соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 13 251,60 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес>6 истцом уплачено 1 700 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>Ж <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (73,62%) в размере 1 251,54 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно договора возмездного оказания услуг № 1408/2020 от 14.08.2020 за оказанные услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления в суд и представительства в суде заказчик ФИО1 оплатил исполнителю ИП ФИО5 сумму в размере 13 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 14.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 9 570,60 рублей, что составляет 73,62% от суммы исковых требований удовлетворённых судом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (73,62%), в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению почтовые расходы в размере 297,78 руб. (404,48 коп. x 73,62%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 076,02 руб. (1 776,02 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 534 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 251 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 570 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1251 рубль 54 копейки, почтовые расходы в сумме 297 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова