Решение № 12-1896/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-1896/2019

Дело №12-1896/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 22 часов 35 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что покинул место происшествия, поскольку удар автомобилей произошел в результате нарушения ПДД РФ вторым водителем.

Потерпевший <данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 смс-сообщением, направленным на номер, указанный в материалах дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>, где в объяснениях ФИО1 указал, что «вину признаю»; объяснением <данные изъяты> о том, что в указанный день сработала сигнализация его автомобиля, он вышел на улицу, обнаружил механические повреждения на нем; схемой происшествия, где указано место удара транспортных средств; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на принадлежащем <данные изъяты> транспортном средстве «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение заднего бампера; актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому <дата изъята> ФИО2 принял в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, у ООО «<данные изъяты>»; сведениями ООО «<данные изъяты>», согласно которым с 22 часа 14 минут <дата изъята> до 01 часа 14 минут <дата изъята> данный автомобиль находился в пользовании ФИО1; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружено повреждение левой части заднего бампера; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на находившемся в пользовании ФИО1 автомобиле обнаружено повреждение правой части заднего бампера, заднего правого крыла. задней правой двери; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются характерные следы механических повреждений; видеоматериалом.

Участник ДТП – ФИО1 был установлен на основании данных видеоматериала, сведений ООО «<данные изъяты>».

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной на фасаде дома, отраженные события на которой заявитель не отрицает, видно, что автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, припаркован у дома в зоне пересечения местных проездов. В кадре появляется автомобиль под управлением заявителя. Последний, двигаясь по прилегающей территории, останавливается, предоставляет дорогу другому участнику дорожного движения, совершает движение задним ходом, при этом проезжает в непосредственной близости от задней левой части транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль последнего получает толчок, немного смещается с места, на нем срабатывает сигнализация. В этот момент автомобиль ФИО1 с ускорением покидает место происшествия.

Следовательно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место удара транспортных средствах.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он покинул место происшествия, поскольку удар автомобилей произошел в результате нарушения ПДД РФ вторым водителем, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не освобождает водителя ФИО1 от соблюдения пункта 2.5 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.