Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

К делу №2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 25 мая 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гришина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного содержания под стражей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного содержания под стражей, в котором указано, что постановлением Калининского районного суда ст.Калининская Краснодарского края от 26.10.2011 года истцу была продлена мера пресечения содержание под стражей до 31.01.2012 года.

Постановлением Калининского районного суда о назначении предварительного слушания от 25.01.2012 года истцу была оставлена без изменений мера пресечения содержание под стражей до 09.02.2012 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 года вышеуказанное постановление от 25.01.2012 года было изменено, было исключено указание суда об оставлении меры пресечения в виде содержание под стражей, производство по делу в этой части было прекращено, в результате чего истец в период с 01.02.2012 года по 09.02.2012 года (в течение 9 дней) содержался под стражей с нарушением закона, что умаляло его Конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Также в иске истец привел доводы о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2016 года признал процессуальное нарушение в постановлении от 25.01.2012 года при рассмотрении вопроса судом о мере пресечения в отношении него, следовательно, суд кассационной инстанции признал и нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность в связи с тем, что его нахождение под стражей с 01.02.2012 года по 09.02.2012 год явилось последствием судебной ошибки допущенной Калининским судом при вынесении постановления от 25.01.2012 года о назначении предварительного слушания. Соответственно, признание судом судебной ошибки влечет за собой и исправление последствий возникших в результате допущенной ошибки. Европейский суд неоднократно напоминал, что решение или мера, принятые в пользу заявителя не являются достаточными для лишения его статуса жертвы, до сих пор, пока национальные власти не признают явно или предполагаемо, что имело нарушение прав человека и не предложат заявителю компенсацию (Постановление ЕСПЧ по делу Амуюр против Франции от 25.06.1996 года §36. Постановление ЕСПЧ по делу Долбан против Румынии §44. Постановление ЕСПЧ по делу Полищук против РФ §25). Истец считает, до настоящего времени он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, полученного им в результате незаконного и необоснованного содержания под стражей в период с 01.02.2012 года по 09.02.2012 года. В результате незаконного и необоснованного содержания под стражей с 01.02.2012 года по 09.02.2012 года он испытывал нравственные страдания и душевные волнения, чувство страха, беспомощности, беззащитности, что приносило ему страдания. Моральный вред истец оценивает в 200000,0 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу 200000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющее интересы Министерства финансов РФ в лице представителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом позиции, приведенной в отзыве (л.д.55-57).

При указанных обстоятельствах, суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Также принимая во внимание, что УПК РФ, УИК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможности этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов по гражданским делам, для выполнения требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон, обеспечения реализации прав лица, участвовавшего в деле, обеспечения возможности доведения до суда своей позиции по соответствующему делу, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иным предусмотренным законом способом, судом были направлены истцу письменные разъяснения положений ст.ст.35,48,56,57 ГПК РФ через администрацию исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание, разъяснив право о возможности представить в суд письменные объяснения по поводу рассматриваемого дела и участвовать в деле через представителя. Также учитывая, что вышеприведенные разъяснения истцом были получены согласно уведомлению (л.д.51) и извещение истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), а также отсутствие по месту отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю технической возможности для видеоконференцсвязи согласно письму от 25.04.2017 года (л.д.65), суд при вышеуказанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании рассмотрев исковое заявление, выслушав помощник прокурора Гришина Е.Е., который возражал против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В письменном отзыве представителя ответчика от 03.04.2017 года №700 указано, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю уполномоченное представлять в судах интересы Министерства финансов РФ по доверенности, с доводами истца не согласно по следующим основаниям: 1.В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскание в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципальной образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). 2.Истец ссылается на то, что ему вред причинен тем, что постановлением кассационной инстанции от 28.09.2016 года постановление Калининского районного суда от 25.01.2012 года изменено, было исключено из постановления указание на содержание под стражей. Однако постановление Калининского суда от 25.01.2012 года, а соответственно и постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2016 года вынесены в рамках уголовного дела, которое поступило в суд 18.01.2012 года в отношении истца дело №1-1/2013 (1-26/2012) по которому 11.06.2013 года вынесен приговор Калининским районным судом. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года, назначенное судом наказание по ч.3 ст.30 УК РФ п.п.А,Б ч.2 ст.228.1 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничена свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 3.Решением Калининского районного суда от 10.06.2015 года в пользу истца был взыскано 2000,0 рублей морального вреда по данному уголовному делу, по основанию того, что из приговора исключен эпизод. При этом суд апелляционной инстанции от 01.09.2015 года указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что процессуальная ошибка органов предварительного расследования в части инкриминирования истцу совершения преступления средней тяжести предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, не отразилась на избрании в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и нахождение его под стражей, так как ему была вменена и он был осужден еще и по ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 года лишения свободы. При определении срока отбывания были учтены срок содержания истца под стражей в ходе следствия. 4.Постановление кассационной инстанции от 28.09.2016 года не признает за истцом право на реабилитацию. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.20,21).

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в письменном отзыве от 27.04.2027 года №1200 (л.д.55,56).

Суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 года №115-О-О, согласно которой: «Статья 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан,…»

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзац.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах и случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.10.2011 года, истцу, обвиняемому по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, задержанному 31.07.2011 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 31.01.2012 года включительно (л.д.13-16).

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2012 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению истца ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также по обвинению других лиц, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 09.02.2012 года в 10.00 часов в помещении Калининского районного суда Краснодарского края, при этом мера пресечения истцу в виде заключения под стражей не изменена и оставлена прежней до разрешения вопроса по мере пресечения в предварительном слушании (л.д.12).

Приговором Калининского районного суда от 11.06.2013 года, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и осужден к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания определено исчислять с 11.06.2013 года и в срок отбытия наказания зачтено время нахождения истца под стражей с 31.07.2011 года по 11.06.2013 года (л.д.75-81).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 28.09.2016 года, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе и дополнений к ней истца ФИО1 на постановление Калининского районного суда от 25.01.2012 года, было установлено, что постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2012 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании дела в отношении истца ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и других лиц, на 09.02.2012 года в 10.00 часов в помещении Калининского районного суда Краснодарского края в составе судьей единолично. В судебное заседание вызваны стороны (защитники, обвиняемые, государственный обвинитель). Мера пресечения ФИО1 и другим лицам в виде заключения под стражу не изменена и оставлена прежней до разрешения вопроса по мере пресечения в предварительном слушании. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случаях, когда по мнению судьи, имеются основания для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о мере пресечения должен решаться в рамках судебного заседания, которое проводится с обязательным участием обвиняемого и его защитника, если такой участвует в деле, а также иных участников судопроизводства в случае их неявки. 09.02.2012 года судебное заседание было проведено в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем время содержания под стражей до 09.02.2012 года было зачтено в срок отбытия наказания. При таких обстоятельствах постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2012 года подлежит изменению. Вышеуказанным Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 28.09.2016 года, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворена, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2012 года изменено, исключено указание суда об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, производство по делу в этой части производством прекращено (л.д.17-19).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 10.12.2014 года, кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 11.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2013 года удовлетворена частично, а именно приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 11.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2013 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.232 УК РФ отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, за ФИО1 признано право на реабилитацию в этой части. Исключено из резолютивной части приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 11.06.2013 года указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, а наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), снижено до 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д.82-88).

Суд принимает во внимание, что выявленное Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 28.09.2016 года вышеуказанное процессуальное нарушение рассмотрения вопроса о мере пресечения истца при назначении предварительного слушания, имевшее место при вынесении постановления Калининского районного суда от 25.01.2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена до разрешения вопроса о мере пресечения в предварительном слушании, назначенном на 09.02.2012 года, не повлекла незаконность постановления Калининского районного суда от 09.02.2012 года, которым мера пресечения истца в виде заключения под стражей была сохранена в стадии судебного производства, а вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от 11.06.2013 года, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года, истец признан виновным в совершении преступления. предусмотренного <данные изъяты> (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и осужден к 8 годам лишения свободы, при этом в срок отбытия наказания зачтено время нахождения истца под стражей с 31.07.2011 года по 11.06.2013 года, то есть, в том числе период времени с 01.02.2012 года по 09.02.2012 года.

Вступившим в законную силу приговором от 11.06.2013 года, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 10.12.2014 года, установлена законность применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии судебного производства с 01.02.2012 года по 09.02.2012 года и приведенные доводы иска не являются предусмотренными законом обстоятельствами, исключающими юридическую силу указанных судебных актов.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям, в том числе в размере 200000,0 рублей и указанное требование не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, в исковом заявлении ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного содержания под стражей содержания под стражей, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного содержания под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 30.05.2017 года.