Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018

29RS0020-01-2018-000177-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО8 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда, и по встречному иску ФИО8 к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенское лесничество, ООО «Арктик плюс» о признании незаконным акта №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как страхового,

у с т а н о в и л:

ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса в возмещение вреда в размере 1 502 975,89 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1 По факту данного ДТП действия ответчика квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон. Установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти по неосторожности ФИО1 В связи со смертью ФИО1., сыну умершего несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему право на получение содержания, назначены и выплачены страховые выплаты: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***); ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***). Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№№*** с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 в сумме <данные изъяты> коп.

Дочери умершего, несовершеннолетней ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей право на получение содержания, назначены и выплачены следующие страховые выплаты: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***); ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***). Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№*** с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена накоэффициент 1,04 в сумме <данные изъяты> коп.

Дочери умершего, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей право на получение содержания, назначены и выплачены следующие страховые выплаты: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***); ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***). Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№*** ежемесячная страховая выплата продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением ФИО4., на коэффициент 1.04 в сумме <данные изъяты> коп. и продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№*** с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма выплат ФИО2., ФИО3. и ФИО4. в связи со смертью застрахованного ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве в период работы в Территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Мезенское лесничество составила 1 502 975 руб. 89 коп.: из них 1 000 000 руб. 00 коп. - единовременные страховые выплаты; 502 975 руб. 89 коп. - ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1 502 975,89 руб.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ГУ - АРО ФСС Российской Федерации и территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенское лесничество о признании незаконным акта №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, как страхового. В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указал, что сведения, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, являются недостоверными. Во время ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО1., последний не находился на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, событие произошло за пределами рабочего времени и вне рабочего места. Автомобиль, которым он управлял, не является рабочим местом ни для кого в нем находившихся в момент ДТП. Во время ДТП он находился в трезвом виде. Семье погибшего он вред возместил полностью путем единовременной выплаты 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда иждивенцам погибшего в размере по 200 000 рублей каждому. Также супруге погибшего выплачено страховое возмещение по ОСАГО. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для производства страховых выплат родственникам погибшего у истца не было (Том 2, л.д.93, 108-109, 124, 128-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Арктик плюс», являвшееся арендатором лесного участка, в котором бригада ФИО8 производила заготовку древесины (Том 2, л.д.149-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принимавшая участие при расследовании несчастного случая (Том 2, л.д.35, 164-166).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9, действующий на основании доверенности (Том 2, л.д.2) исковые требования ГУ - АРО ФСС Российской Федерации поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, указав, что несчастный случай связан с производством, поскольку перед ДТП ФИО1 возвращался с работы. ФИО8 является виновником ДТП, поэтому обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Ответчик ФИО8, он же истец по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом предъявленные к нему требования не признал, поддержал заявленный им встречный иск.

Представитель ФИО8, адвокат Шатунова С.Л., встречный иск поддержала, требования, предъявленные к ФИО8, не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не находился на производстве, трудовые обязанности не исполнял, событие произошло за пределами рабочего времени и вне рабочего места. ФИО8 не являлся лесопользователем, а осуществлял заготовку леса на основании договора с ООО «Арктик плюс». Автомобиль, которым он управлял, не принадлежит ООО «Арктик плюс». В день ДТП, находясь в лесу, ФИО1. свои трудовые обязанности не исполнял, а употреблял спиртные напитки. Акт осмотра мест рубок им составлен не был, как не было подготовлено и других документов. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины не была завершена, оснований для проведения проверки ООО «Арктик плюс» не было. При этом лесопользователем являлось ООО «Арктик плюс», а не ФИО8 Указанное общество не уведомлялось о предстоящей проверке ни почтой, ни иным способом. Заявка на предоставление автотранспорта для проезда к месту рубок для проверяющего лица не направлялась, вопрос об этом не согласовывался ни с кем. В Мезенском лесничестве имеется три автомобиля, один из них закреплен за Совпольским лесничеством. ДД.ММ.ГГГГ один из мастеров ФИО5. в лес не ездил, второй мастер леса находился на больничном, а ФИО1. на работу в установленное правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором время, в участок не приходил и служебный автомобиль ему не предоставлялся. В связи с этим у ФИО1 не было необходимости ехать в лес без приказа, без уведомления арендатора и на автомобиле под управлением ФИО8, принадлежащем физическому лицу ФИО6

Согласно письменному отзыву соответчика ООО «Арктик плюс», его директор с иском ГУ - АРО ФСС Российской Федерации не согласен, при этом полагает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО8 Доводы в обоснование возражений соответствуют вышеназванной позиции адвоката Шатуновой С.Л.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, своего отношения к возникшему спору не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №*** по обвинению ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и решает как квалифицировать несчастный случай, (как связанный либо как не связанный с производством), а согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по несчастному случаю связанному с производством составляется акт по форме Н-1, по несчастному случаю не связанному с производством - составляется акт по форме 4 (либо произвольной формы).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон №125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 Закона №125-ФЗ установлено, что к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Закона №125-ФЗ страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона №125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Положением об особенностях расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, определено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9,10 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как указано в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был принят на работу в Мезенское лесничество мастером участка и был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.83 ТК РФ в связи со смертью (Том 2, л.д.29,30).

Согласно должностной инструкции мастера участка Мезенского лесничества в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих лесопользование. Соблюдение лесозаготовителями Правил пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности, заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, других видов пользования лесом. Принятие мер к пресечению выявленных нарушений. Режим работы мастера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в лесничестве. В связи с производственной необходимостью мастер может направляться в командировки ( в том числе местного значения) (Том 2, л.д.28).

Трудовым договором, заключенным с ФИО1. установлены обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, должностную инструкцию, соблюдать требования по охране труда. На работодателя была возложена обязанность, в том числе создать условия для безопасного и эффективного труда (Том 2, л.д.56).

Правилами внутреннего распорядка Мезенского лесничества установлено, что рабочее время с 9.00 час. до 18.15 час., перерыв для отдыха и приема пищи с 13 до 14 час. Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника. Запрещается заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять общественные поручения и проводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью организации (кроме случаев, когда законодательством предусмотрена возможность выполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время), употреблять спиртные напитки (Том 2, л.д.74-76).

Из докладной руководителя Мезенского лесничества ФИО10 в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему позвонил главный специалист эксперт Совпольского участкового лесничества ФИО11 и сообщил, что последнему ДД.ММ.ГГГГ позвонил мастер Совпольского участкового лесничества ФИО1. и сообщил, что он выезжает в лес для текущей проверки арендатора ООО «Арктик плюс» договор аренды №№*** от ДД.ММ.ГГГГ лесная декларация №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил устное согласие ФИО11 Мастер ФИО1 ехал на автомобиле арендатора ООО «Арктик плюс». При возвращении из леса автомобиль потерпел аварию, в которой погиб мастер ФИО1 (Том 2, л.д.91).

Из пояснений, направленных руководителем Мезенского лесничества ФИО10 в адрес Государственной инспекции труда Архангельской области и НАО, следует, что Мезенское лесничество занимает площадь более трех миллионов гектаров. Мастера проживают в населенных пунктах находящихся на расстоянии более 300 км от г. Мезень. В распоряжении лесничества имеется три легковых автомобиля, два из которых закреплены за Мезенским лесничеством, один за Совпольским участковым лесничеством. В Мезенском лесничестве 17 мастеров и выделение автомобиля всем мастерам не представляется возможным. Для исполнения должностных обязанностей (при необходимости) мастера пользуются автомобилями арендаторов для выезда на места рубок. ДД.ММ.ГГГГ мастер леса ФИО1. позвонил непосредственному начальнику, главному специалисту-эксперту ФИО11 и сообщил, что он выезжает на проверку к ИП ФИО12 При возвращении из леса водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, произошло ДТП в котором погиб ФИО1., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования по охране труда (пункт 3.2 трудового договора и пункт 5.6 Правил внутреннего распорядка) (Том 2, л.д.66).

Вместе с тем, как следует из представленных Мезенским лесничеством документов и пояснений представителя ответчика ФИО8 - Шатуновой С.Л., лесопользователем участка, который поехал проверять мастер леса ФИО1., являлось ООО «Арктик-плюс». Данное общество в лице директора ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры купли-продажи древесины и подряда на проведение рубок с ИП ФИО14. Согласно данному договору продавец продает покупателю заготовленную древесину на условиях франко-лесосека в Мезенском лесничестве Совпольском участковом лесничестве в кварталах <данные изъяты> дел №***, л/ус, кВ.<данные изъяты> дел.№*** и кВ.<данные изъяты> дел.№***. Общий объем – <данные изъяты> куб.метров.

Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению выборочной рубки в указанных выше кварталах и делянках в соответствии с имеющимся у Заказчика договором аренды лесного участка №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и технологическими картами, утвержденными Мезенским которые являются неотъемлемой частью договора подряда. Подрядчик производит валку деревьев и обрубку сучьев в объеме <данные изъяты> куб. метров, очистку лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, передает вырубленную древесину Заказчику по акту приема-передачи лесопродукции (Том 2, л.д. 14-15, 16-22, 23-27, 175-176, 177-178).

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требованиям пунктов 2.1., 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозя пассажиров (в том числе ФИО1.) не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь на №*** километре участка автодороги сообщением <адрес>, на территории Пинежского района Архангельской области, по направлению движения из <адрес>, со скоростью движения около 70 км/час, в связи с несоблюдением безопасного бокового интервала до правого края проезжей части, ввиду своих неквалифицированных действий, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, потерял контроль над управлением автомобилем и вследствие чего допустил его опрокидывание. При этом пассажир ФИО1., сидевший на переднем пассажирском сидении, выпал в вмонтированный в крышу люк автомобиля и был придавлен конструкцией крыши к проезжей части автодороги. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.п.6.1.6, 6.1.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Несоответствие действий ФИО8 требованиям пунктов 2.1., 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти потерпевшему ФИО1. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным, что в результате совершенного по вине ответчика ФИО8 дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1., являвшийся работником Мезенского лесничества.

Приказом руководителя Мезенского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом, а ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего мастера участка Мезенского лесничества ФИО1., вид происшествия дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9-12, том 2, л.д. 36).

Согласно заключению государственного учреждения- Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года - несчастный случай с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан произошедшим при выполнении работ по трудовому договору, несчастный случай квалифицирован как страховой (Том 1, л.д. 13).

В соответствии с приказами истца от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ№№***, от ДД.ММ.ГГГГ№№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№*** за застрахованного ФИО1., его несовершеннолетнему сыну ФИО2. и дочери ФИО3. произведены каждому страховые выплаты: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.; ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 в сумме <данные изъяты> коп.

Также в соответствии приказами истца от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№***, от ДД.ММ.ГГГГ №№*** дочери умершего, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены страховые выплаты: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.; ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленным карточкам лицевого счета и приказами истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ №***, №***, №*** - вышеуказанные страховые выплаты осуществлены путем перечисления денежных средств на лицевой счет открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на имя законного представителя ФИО7.

Между тем давая оценку правильности выводов о признании несчастного случая с ФИО1 связанным с производством и страховым, суд находит такие выводы не обоснованными и не верными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применительно к нормам материального права, учитывая локальные нормативные акты, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 трудовые функции не выполнял, следовал с работы домой на автомобиле, не принадлежащем работодателю, соглашение об использовании автомобиля ФИО8, который не являлся лесопользователем, заключено не было. Также отсутствовало распоряжение работодателя о направлении ФИО1 для проверки соблюдения Правил рубки ООО «Арктик-плюс», либо ИП ФИО14, с которой был заключен договор подряда, а также об использовании при этом автомобиля ФИО8 в производственных целях. Притом что на ДД.ММ.ГГГГ года служебный автомобиль имелся и уважительных обстоятельств, в силу которых мастер леса ФИО1. не мог им воспользоваться, суду не представлено. В связи с этим данный несчастный случай с мастером ФИО1. следует квалифицировать как не связанный с производством.

Делая вывод, что несчастный случай с ФИО1. не связан с производством и не является страховым, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (которые действовали в спорный период, далее Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением, случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 12 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода, согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, и в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи.

Разделом 4 Правил заготовки древесины установлены требования к организации и проведению работ по заготовке древесины. Предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений; проекта, освоения лесов уполномоченными органами проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 63 Правил), по результатам которого составляется акт осмотра места рубок, в котором указывают сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Пунктом 65 Правил заготовки древесины установлено, что о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, лесопользователь о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз вправе провести освидетельствование без его участия.

В пункте 66 Правил заготовки древесины было предусмотрено, что по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение №3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (не соблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Как установлено материалами дела лесопользователем на основании договора аренды являлось ООО «Арктик плюс».

При этом сведений о том, что были завершены работы по заготовке древесины, и что лесопользователь извещался о времени и месте осмотра мест рубок, ответчиком ГКУ АО «Мезенское лесничество» суду не представлено. Приказ о направлении мастера леса ФИО1. для осуществления осмотра лесосеки не издавался, соглашение или договор об использовании автомобиля ФИО8, работодателем не заключались. Мастер леса ФИО1. для поездки в лес и обратно воспользовался автомобилем, который работодателю не принадлежит, а ФИО8 не являлся лесопользователем.

ДД.ММ.ГГГГ мастер леса ФИО1. на рабочее место в Мезенское лесничество Совпольское участковое лесничество не приходил, около <данные изъяты> часов дня на автомобиле ФИО8 и под управлением последнего выехал в лес. При этом никаких документов, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей, суду не представлено. Как не представлено таковых и цель его поездки в лес.

Также ГКУ АО «Мезенское лесничество» не представило суду локальные нормативные документы, определяющие порядок перемещения, разъезда работников организации и мастеров леса по территории Мезенского лесничества для исполнения своих должностных обязанностей.

Поэтому на момент несчастного случая действия ФИО1. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

Сам по себе факт того, что несчастный случай произошел во время следования мастера леса ФИО1. из леса, не свидетельствует о том, что несчастный случай связан с производством. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. К производственным травмам относятся только травмы, полученные работником по пути на работу или с работы, если работник добирается служебным транспортом или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению стороны трудового договора (ст.227 ТК РФ, ст.3 Закона №125-ФЗ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2). Указанные условия не соблюдены.

С учетом приведенных положений закона и установленных выше обстоятельств работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ФИО1., как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 является недействительным с момента его составления. Также является необоснованным и заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку основным правоустанавливающим документом для назначения обеспечения по страхованию является акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, который судом признан недействительным с момента его составления, исковые требования Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО8 о взыскании в порядке регресса причиненного вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО8 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда, отказать.

Встречный иск ФИО8 к государственному учреждению- Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенское лесничество и ООО «Арктик плюс» о признании незаконным акта №№*** от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, как страхового, удовлетворить.

Признать недействительными с момента составления акт о несчастном случае на производстве №№*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья С.А. Галкин