Определение № 12-63/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Определение

ДД.ММ.ГГГГ года

174350, г.Окуловка, Новгородской области, ул. Миклухо-Маклая, д.30а

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Петров А.С. при подготовке к рассмотрению жалобы ОАО <данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего госинспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Окуловский районный суд Новгородской области от ОАО «<данные изъяты>» поступила жалоба на указанное постановление, в которой заявлено требование об его отмене.

Изучив жалобу при подготовке к ее рассмотрению, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с уставом ОАО «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (пункты 25, 26 устава).

Приложением к уставу ОАО «<данные изъяты>» установлен перечень филиалов и представительств Общества, в который, в том числе, входит филиал - <данные изъяты> железная дорога.

Из копии обжалуемого постановления следует, что проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности проводилась на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал <адрес> дистанции гражданских сооружений <данные изъяты> дирекции по эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в невыполнении Обществом ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 9, 13 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 17, 18, 23 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 года № 227, то есть совершено в форме бездействия.

При этом вышеприведенные обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в деятельности филиала Общества - <данные изъяты> железная дорога. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиала Общества, а не местом проведения проверки. <адрес>, в котором находится железнодорожный вокзал, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ).

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» место нахождения Общества: <адрес>.

Как усматривается из Устава Общества, филиал ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> железная дорога находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «<данные изъяты>» подлежит направлению в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, направить со всеми материалами в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Судья А.С. Петров