Решение № 2-6283/2019 2-6283/2019~М-4789/2019 М-4789/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016г., заключенного между ФИО2, ФИО9, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.08.2016г. в 19 часов 13 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 11113, г/н. №, нарушил требования п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 525 IА, г/н. № под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиши Каризма, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего автомашине КИА РИО, г/н. №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 06.12.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатила ему по решению суда страховое возмещение в размере 133 039 рублей. 26.12.2016г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО9 приняла право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мицубиши Каризма, г/н. № вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2016г. в <адрес> ХМАО-Югры с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Полагает, что указанный договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку ФИО2 не выражал несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Страховщик выполнил свое обязательство перед ФИО2 и оно прекратилось надлежащим исполнением. Выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к страховщику, в связи с чем потерпевший не может уступить право требования по договору обязательного страхования, т.к. не является стороной в указанном обязательстве. В договоре не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка права требования (цессии).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017г. №-П, Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Право требования перешло к Супрун в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Истцом не представлено доказательств недействительности спорного договора, а также объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорного договора недействительным. Договор не противоречит закону и нарушает права истца. Действующее законодательство не предусматривает запретов или ограничений переуступки кредитором принадлежащих ему требований к должнику.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 14.03.2018г. постановлено: Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 66 519,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 225 559 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, при этом указанным решением суда установлено, что 18.08.2016г. в 19 часов 13 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 11113, г/н. №, нарушил требования п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 525 IА, г/н. № под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиши Каризма, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего автомашине КИА РИО, г/н. №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 06.12.2016г..

Между ФИО9 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2016г., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Каризма, г/н. № вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2016г. в <адрес> ХМАО-Югры с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) с физических и юридических лиц (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.2. спорного договора предусмотрено, что цедент подтверждает, что не получал выплату материального ущерба, указанного в п. 1.1.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 93 000 рублей (п. 3.2. договора).

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), судя по тексту искового заявления основаны на том, что спорная сделка была заключена с нарушением требований закона. Требования о признании недействительным договора уступки права требования по другим основаниям не заявлены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст.162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о признании указанного договора недействительным истец указывает, что договор уступки права требования был заключен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о возможности потерпевшего требовать полного возмещения вреда от лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

Судом достоверно установлено, что договор уступки права требования заключен сторонами договора в письменной форме, подписан сторонами без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, в т.ч. указание на цедента и цессионария, размер передаваемого права требования, уступаемое требование существовало в момент заключения сделки, цедент был правомочен совершать уступку права требования, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другим лицам, цедент не совершал действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования и не дают оснований для вывода о нарушении при заключении договора уступки права требования.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки права требования, злоупотреблении сторонами указанной сделки своими правами, поскольку спорный договор заключен для передачи требования полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Каризма, г/н. <***> вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2016г. в <адрес> ХМАО-Югры с причинителя вреда и, соответственно, права и законные интересы истца заключением спорного договора не нарушены, в связи с чем оснований для признания спорного договора уступки права требования (цессии) недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев