Апелляционное постановление № 22К-1684/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Иванова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-1684/2023
г. Астрахань
14 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

заявителя - адвоката Аранова С.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. отказано в принятии поданной адвокатом Арановым С.А. в интересах подозреваемой ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие начальника следственного отделения № 3 отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ, НОН и в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО4 по отказу в применении технического средства сотового телефона подозреваемой ФИО1 для проведения очной ставки 6 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, последней было заявлено о применении для осуществления аудиозаписи следственного действия технического средства – сотового телефона «Samsung», однако начальником следственного отделения ФИО4 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Считает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда об отказе в принятии жалобы, находит незаконными. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аранов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда как незаконного.

Прокурор Выстропова И.А. полагала постановление подлежащим оставлению без изменения, считая доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя и следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Отказывая адвокату Аранову С.А. в принятии к производству поданной им жалобы, суд обоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Аранов С.А. просил проверить законность отказа следователя в удовлетворении ходатайства о применении технического средства - сотового телефона, для аудиозаписи очной ставки, и не ставит вопрос о законности действий следователя при проведении очной ставки и соблюдения им уголовно-процессуального закона.

Таким образом, фактически адвокат не согласен с принятым следователем решением по ходатайству его подзащитной, что, как правильно указано судом первой инстанции, с учётом процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении отказом следователя в удовлетворении ходатайства ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднения ей доступа к правосудию, нарушения её права на защиту из изложенных в жалобе обстоятельств не следует.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и сама жалоба в связи с этим не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Аранова С.А. в интересах подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аранова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина