Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-1552/2025 М-1552/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1712/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский, Московская область

08 октября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» (ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-Р-№ (SA№).

Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

На дату уступки права требования общая задолженность составляла №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-Р№ (SA№).

В соответствии с условиями указанного договора, максимальный размер кредита составляет 150 000 руб., срок кредитования 48 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком не были возвращены заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по кредитному договору №-Р-№(SA№) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору №. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья Куделина А.В.