Решение № 2-283/2018 2-283/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018 Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что на основании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", было осуществлено страхование транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего последний из указанных автомобилей был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 238 546, 00 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и положения статей 387, 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238 546, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585,46 рублей. (л.д.№)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, указав о том, что об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен, а также не был приглашен для проведение независимой экспертизы в отношении данного транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта. Кроме того, по мнению стороны ответчика, не все повреждения, которые были устранены в ходе ремонта данного автомобиля были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подвергли сомнению правомерность расчета стоимости его восстановительного ремонта, оплаченного истцом и выразили согласие с заключением автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, необходимая и достаточная для его восстановления по средним ценам региона «Кировская область» составляет без учета износа на дату ДТП 161 520, 00 рублей. (л.д.№)

В последующие судебные заседания представители ответчика, а также ответчик ФИО2 и представитель истца не явились. В суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом были удовлетворены.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ)

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ- удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются (согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), принадлежащего ПАО «Европлан», которым управлял ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Согласно установленных обстоятельств ДТП – в указанные выше дату и время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществлял движение по <адрес>, где у дома № данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. (л.д.№)

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) по рискам «угон» и «ущерб» на 100% от своей действительной стоимости (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) получил повреждения. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», признав обстоятельства ДТП страховым случаем, выдал ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя страхователя ПАО «Европлан» направление на ремонт данного автомобиля в ООО «Моторавто Сервис» г.Кирова, являющееся официальным дилером марки названного автомобиля. (л.д.№).

Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», выполненного ООО «Моторавто Сервис», составила 238 546, 00 рублей, которая была оплачена указанному лицу страховщиком ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В подтверждение обоснованности стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ООО «М-Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) составила 267 030, 12 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 255 400, 00 рублей. (л.д.№).

Как видно из содержания данного экспертного заключения и материалов дела при его составлении экспертом были исследованы справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выполнен восстановительный ремонт автомобиля. Акта согласования скрытых недостатков, о котором также указано в экспертном заключении, по утверждению истца не составлялось. (л.д№) О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и о проведении экспертизы ответчик ФИО2 не извещался. (л.д.№ Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отремонтированных в порядке страхового возмещения, при отсутствии возражений со стороны истца была проведена автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ - все механические повреждения указанного выше автомобиля, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на фотоснимках осмотра транспортного средства, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все основные выполненные в рамках наряд-заказа №№, работы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат характеру и степени повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в указанных выше документах и фотоматериалах, за исключением работ по ремонту и окраске правого переднего лонжерона, наличия повреждения которого, требующих выполнения работ, указанных в наряд-заказе, представленными материалами не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам региона «Кировская область», составила на момент ДТП без учета износа 161 520, 00 рублей. (л.д.№).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого застрахованный истцом по полису КАСКО по риску «Ущерб» на 100% от своей действительной стоимости автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. ДТП произошло в результате выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>», вина водителя которого (ФИО1) в ДТП не установлена. Таким образом, лицом виновным в причинении вреда, возмещение которого осуществлено ПАО «САК «Энергогарант» в порядке страхового возмещения и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», является ответчик ФИО2. Доказательств иного, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу данных обстоятельств и приведенного в решении суда законодательства, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь АО «Лизинговая компания «Европлан» имело к лицу, ответственному за убытки (т.е. к ФИО2), возмещенные в результате страхования.

Принимая решение о размере такого возмещения, суд учитывает, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» был выполнен у официального дилера ООО «Моторавто Сервис», что, по утверждению истца (л.д.№), было обусловлено нахождением данного автомобиля на тот период времени на гарантийном обслуживании и выполнение ремонта на другой СТОА повлекло бы досрочное прекращение гарантийных обязательств. Вместе с тем, каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о нахождении застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании на дату повреждения его в ДТП и последующего ремонта, суду не представлено, не смотря на то, что данные доказательства судом истребовались у истца, с разъяснением последствий непредоставления таковых. (л.д.№). В отсутствие относимых и допустимых доказательств утверждения истца о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании носят явно голословный характер, в том числе с учетом даты его продажи, срока его эксплуатации и страхования как нового, т.к. гарантийное обслуживание устанавливается и подтверждается не только лишь фактом продажи транспортного средства и общего срока гарантии, как правило предоставляемого при продаже нового транспортного средства, но иными условиями гарантийного обслуживания, в связи с несоблюдением которых автомобиль может быть снят с гарантии, а потому дата продажи и срок гарантии, обычно устанавливаемый при ней, не могут служить в данном случае доказательствами, достоверно подтверждающими нахождение застрахованного автомобиля в рассматриваемый период времени на гарантийном обслуживании, влекущем невозможность его ремонта на других СТОА, кроме как у официального дилера.

Таких же требований (о ремонте у официального дилера) не было предусмотрено ни договором страхования по КАСКО, ни Правилами страхования гражданской ответственности ПАО «САК Энергогарант» к нему (л.д.№). При этом согласно п.п.11.3, 11.3.1, 11.11.1 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которых указано в страховом полисе, предусмотрено, что возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может производиться, в том числе в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение подлежало перечислению непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. Оплата счетов сервисного центра за фактически выполненный ремонт транспортного средства должна была производиться в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и сервисным центром. Однако, какого-либо договора между страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант») и ООО «Моторавто Сервис» не было, о чем представлены сведения истцом. (л.д.№)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления обязательных требований к выполнению восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» только у официального дилера, стоимость ремонта у которого оказалась выше, чем стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам региона «Кировская область» (где и произошло ДТП и выполнен ремонт) на дату ДТП, не имелось, а потому взыскание с ответчика страхового возмещения, выплаченного страховщиком, следует произвести с учетом данных обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство, т.к. оно выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями, установленными ст.86 ГПК РФ, с использованием исчерпывающих материалов по осмотру поврежденного транспортного средства. Заключение экспертов является последовательным, полным, не содержит противоречий, научно обоснованно и мотивированно. В заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований, а также их результаты с указанием примененных методов расчета, со ссылкой на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. До начала проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперты исходили из среднерыночных цен региона «Кировская область», где и было совершено ДТП.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не берет в основу решения, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить исходя из каких цен (какого именно региона) на запчасти и на оплату выполненных работ была определена экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В содержании заключения имеется только общая ссылка на примененный экспертом справочник (сайт в интернете), при использовании которого необходимо дополнительное внесение сведений (о регионе, марке автомобиля, о дате события), а также общая ссылка об учете при составлении заключения географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Вместе с тем, в заключении эксперта не содержится сведений о том, какие именно параметры им были заданы при использовании указанного выше справочника и цены в каких конкретно географических границах им были приняты во внимание, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об их соответствии конкретным обстоятельствам дела и соответственно - об объективности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений законодательства, приведенного выше в решении суда, следует вывод о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 161 520, 00 рублей.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд принимает во внимание результаты разрешения заявленного спора и требования ст.ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 161 520, 00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 798,11 рублей, а всего 165 318,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2018.

Судья Н.В. Дербенёва.