Приговор № 1-311/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-311/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.А.И., *** ...

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года, около 14 часов, Потерпевший №1, находясь на ....... встретила ранее знакомого ФИО1 В ходе разговора Потерпевший №1 предложила ФИО1 произвести ремонт крыши на принадлежащем ей гараже *, расположенном в гаражном блоке * гаражного кооператива ... в районе ......., пояснив, что за ремонт крыши заплатит ему денежные средства в сумме * рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 дал согласие на выполнение ремонта крыши гаража *, расположенного в гаражном блоке * гаражного кооператива «...» в районе ....... не намереваясь выполнять свои обязательства. После заключения устного договора, 15 июля 2017 года в утреннее время, Потерпевший №1, находясь на участке автодороги, ведущей в сторону ......., в 100 метрах от ....... по указанию ФИО1 передала ему денежные средства в сумме * рублей, для покупки стройматериалов, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ФИО1, продолжая свои преступные Действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства по выполнению работ по ремонту крыши гаража, 19 июля 2017 года, в утреннее время пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: ....... г. ....... ....... ....... потребовал от Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме * рублей на приобретение инструмента и необходимых материалов для выполнения ремонтных работ на крыше принадлежащего ей гаража. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 19 июля 2017 года, находясь по адресу: ....... передала ФИО1 денежные средства в сумме * рублей. С полученными от Потерпевший №1 деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и свои обязательства по ремонту крыши гаража не выполнил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме * рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявления в суд в ходе производства предварительного следствия (л.д.103-104) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Ш.А.И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд считает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» удовлетворительно (л.д.84); соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас ... ... (л.д.87).

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление будучи не судимым, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не изолируя его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, а по данному приговору назначается условное осуждение, суд полагает необходимым приговор мирового судьи от 28 сентября 2017 года оставить в самостоятельном исполнении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме * рублей

В ходе судебного заседания гражданский истец исковые требования поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в сумме * рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Приговор мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.09.2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ш.А.И. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова