Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

№2а-348/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000471-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Фролово

ФИО3 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (трек-номер №) ООО «СААБ» во ФИО3 РОСП по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, на основании заявления и исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок, предусмотренный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает, что старшим судебным приставом Фроловского РОСП допущено незаконное бездействие. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фроловского РОСП Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и не осуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; обязать старшего судебного пристава Фроловского РОСП Волгоградской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Волгоградской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд предоставлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в адрес административного ответчика не поступал исполнительный документ в отношении ФИО2

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу абз.3 п.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 661 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, а всего 96 181 рубль.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ во Фроловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом Фроловским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №

Из представленного ООО «СААБ» списка № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во Фроловское РОСП направлено заказное письмо с почтовым идентификатором №, содержащее название вложений «Холодова Марина Юрьевна».

По утверждению административного истца, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено до настоящего времени, что усматривается из сведений официального сайта ФССП России.

Вместе с тем, из представленной административным ответчиком книги учета исполнительных документов следует, что во ФИО3 РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области заказным письмом поступил иной исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 34 714,02 рублей.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление, представителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области предоставлено исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СААБ» и передан судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 отменено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и в настоящее время находится на исполнении.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, частями 1 и 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными. Их решение находится в сфере ответственности начальника - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт направления в адрес Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области заказного письма, содержащего заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении именно ФИО2, а представленный список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о направлении во Фроловское РОСП заказного письма с почтовым идентификатором №, содержащее название вложения «Холодова Марина Юрьевна» вызывает у суда сомнения, поскольку указание на содержимое заказного письма могло быть ошибочным.

Напротив стороной административного ответчика представлены исчерпывающие доказательства не поступления исполнительного документа в отношении ФИО2 на исполнение во Фроловское отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, и наличия иного исполнительного документа, поступившего в адрес административного ответчика в указанный административным истцом период.

В связи с чем, начальником - старшим судебным приставом Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконного бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и не осуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в том числе по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств утери административным ответчиком исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ), за выдачей которого взыскатель вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.